TV2Nettavisen

Skal det lønne seg å jukse?

Av Thomas Enger - 27.sep.2007 @ 11:56

Skal vi bare akseptere at det lønner seg å jukse i fotball? Eller skal vi gjøre noe med det vi faktisk kan gjøre noe med?

Arild Sundgot er på alles lepper dagen etter cupsemifinalen på Åråsen. Eller rettere skrevet: handsen hans i forkant av 2-0-målet er det. For det var ingen tvil om at Arild Sundgot jukset seg til å komme i en gyllen scoringsposisjon, en mulighet han også tok vare på og sørget for at Lillestrøm gikk til pause med 2-0 mot Stabæk.

Ingen er i tvil om det var fair play eller ikke. TV-bildene avslørte det for oss. Arild Sundgot innrømmet også i etterkant at han hadde brukt hånda (noe annet ville vært meningsløst).

Fotball generelt er i stadig økende grad blitt et spill der man får betalt for å jukse. Man filmer seg til straffespark, man later som om man er skadet for å trekke ut tiden, og man tyr til mange mer eller mindre ufine triks for å få motstanderen ut av balanse. Jeg sier ikke at vi må avskaffe alt, for det vil være umulig og stikk i strid med fotballens og menneskets natur.

Jeg mener dog at vi bør gjøre noe i de tilfellene hvor det faktisk er mulig og hvor vi faktisk har teknologien til det.

Norsk fotball er, etter min mening, tjent med å ha et system for å etter- og overprøve dommerens avgjørelser i situasjoner som er så til de grader avgjørende for et resultat i en kamp. Jeg snakker altså om en form for overvåking som gjør at det ikke er tilfeldigheter som avgjør om dommeren får det med seg eller ikke. Dommeren har ikke mer enn et nanosekund på seg til å ta en avgjørelse - hvis han i det hele tatt ser situasjonen. Og når en ball så vidt passerer målstreken - og dommeren ikke ser det - så kan han jo ikke dømme mål. Selv om det var mål. Eller når et mål blir annullert fordi det var offside - når reprisen etterpå viser at det faktisk ikke var det.

Jeg er en tilhenger av videodømming. Ikke i alle tilfeller. Ikke hele tiden. Men i situasjoner som potensielt sett kan avgjøre hvilket lag som får tre poeng og hvem som drar tomhendte hjem.

I tennis begynte de for ikke så lenge siden med HawkEye-teknologien. På Tippeliga-arenaene er det haugevus av tv-kameraer som fanger opp hver bevegelse, hvert spark på ballen, på samtlige kamper. Det er fullt mulig å lage et system der tv-selskapene som har rettighetene, kan stille sine bilder til rådighet for en uhildet jury bestående av en - si - to-tre kompetente personer som kan komme til enighet om en kontroversiell episode.

Det er ikke altfor vanskelig å få til. Ikke trenger det å være spesielt tidkrevende heller.

Det jeg liker med tennisens system, er at spillerne har anledning til å gjøre tre såkalte challenges i løpet av et sett. Ikke hundre. De kan altså be om at teknologien blir tatt i bruk for å avgjøre om en ball er inne eller ute - altså hvem som vinner poenget.

Det kan i enkelte tilfeller være helt avgjørende for kampens utfall, slik en scoring kan være det i fotball.

Så hvorfor ikke la begge lag få muligheten til å gjøre tre - eller to eller en - såkalte challenges i løpet av en kamp i episoder der de mener det er påkrevd? Det vil ikke være ofte i en kamp, sannsynligvis og kanskje ikke nødvendig i det hele tatt. Men av og til. Når dommeren er usikker. Eller kanskje det er bedre å la dommeren selv få anledning til å stoppe spillet i de situasjoner hvor han føler at han trenger hjelp, når han ikke har øyne selv eller hjelp fra assistentdommerne til å avgjøre en episode på mest mulig korrekt vis?

Det er et forslag. Om ikke noe annet.

Angående Sundgot: Jeg er ikke av den oppfatning at han skulle ha stoppet opp og sagt "Sorry. Her gjorde jeg noe jeg ikke burde ha gjort" - selv om det hadde vært forbasket fint om han gjorde det. Jeg kan forstå hvorfor han ikke gjorde det. Det går så ekstremt fort i slike situasjoner, man handler instinktivt og refleksartet, man har 200 i puls og man blir tiljublet av flere tusen tilskuere i etterkant av en scoring. Det er ikke lett, når det står så mye på spill som det gjorde for Lillestrøm onsdag kveld, å da jogge bort til Terje Hauge i etterkant og innrømme unfair play.

Men jeg går ut fra scoringen smakte surt. Og at den gjør det den dag i dag og hver dag fram til cupfinalen senere i høst. Jeg håper og tror at Arild Sundgot la seg onsdag kveld og ikke var helt fornøyd med seg selv.

Det er, om ikke noe annet, en mager trøst at det beste laget vant kampen.


Kommentarer:
Postet av: Stabæk

Det du sier er en god idè, men det vanskelige å bestemme her er hvem skal sitte med ansvaret for at situasjonen skal gjennomgås på video! Jeg er også enig i at LSK var det beste laget i går, men jeg både tror(og håper) at Stabæk ville hatt en lettere oppgave med 1-0 i bagasjen enn 2-0 i 2. omgang.

27.sep.2007 @ 13:23
URL: http://www.stabak.no
Postet av: Tennis interessert

Hei. Liker ideen din med video dømming i fotball slik som det har blitt i tennis. Men må komme med en liten rettelse når det gjelder hvor mange challenge en spiller har. Så lenge en spiller har rett så har han uendelig challenge, men når han har feil blir en brukt opp. Så tar han feil to ganger så er de brukt opp. Har han rett så kan han i teorien ha like mange challenge som det er poeng i settet.

27.sep.2007 @ 13:23
Postet av: Pew

Når forsvarsspillere holder i draktene i feltet på corner og frispark da?? Er ikke det juks? Jeg synes det er utrolig at når en spiss gjør noe sånt så blir det så omtalt og omskrevet som dette, mens til daglig så driver forsvarsspillere med skitne triks som kvalifiserer til straffe, uten at denne debatten blir så "opphisset" som dette.

27.sep.2007 @ 13:25
Postet av: F. Otball

Juks er noe fanteri og ingen liker juksemakere.
Men, det er prinsipielt ingen forskjell på å jukse ved å handse eller jukse ved å rive ned en mann i feltet eller klippe ned en motspiller bakfra på midtbanen. Ingen av disse tingene er lovlige etter regelboka.
Mener du at Stabæk-forsvareren som rev ned Kippe etter 3 minutter i straffefeltet skulle gått bort til dommeren og forlangt straffe til LSK? For Hauge kunne ikke ha sett det heller.
Og disse situasjonene er direkte sammenlignbare, fordi begge har direkte med kampens utvikling og resultat å gjøre.
Sundgot har ikke grunn til å være stolt av å ha handset, men like lite stolte burde de andre lovbryterne være.

27.sep.2007 @ 13:25
Postet av: Han Solo

Jeg er enig i at en ikke kan forvente at Sundgot skulle stoppe opp å fortelle dommeren at det var hands. Det man derimot burde kunne forvnte er at han etter kampen innrømmer at han har jukset. Sundgot prøvde seg først med en frekkis "Jeg var så vidt borti den med hånda". Når bevisen ble for
sterke skjønte han tydligvis at det ble for dumt å nekte for at det var en soleklar hands. Da gikk han ( og resten av LSK ) heller over til unnskyldninger av typen "det er mange andre som også jukser".
Alle mennesker gjør dumme ting. Man er ikke et dårlig menneske for det. Hvem du virkelig er vises ved hvordan du håndterer dummheten du har begått. Det er her Sundgot og LSK stryker.
Sundgot burde etter kampen ha sagt : "Jeg tok ballen med hendene, det var veldig dumt av meg. Dette gav Stabæk et skudd for baugen og gjorde det selvfølglig ekstra vanskelig for dem å komme tilbake i kampen. Jeg angrer"
Men det gjorde han ikke....
LSK-ledelsen burde ha sagt "Sundgot gjorde noe dumt. Vi jobber med å få våre spillere til å ikke jukse, men
her gikk det feil"
Men det gjorde de ikke....

27.sep.2007 @ 13:28
Postet av: Yoda

Bruk samme system som blir brukt i amerikansk fotball. hvert lag (dvs treneren) har 2 såkalte challenges å bruke pr omgang. Kanskje det er nok med 2 pr kamp. Dommeren får se tv-bilder og avgjør så om dommen står eller omgjøres.

27.sep.2007 @ 13:35
Postet av: NB

Selvsagt skulle ikke Sundgot si ifra. Han kan innrømme at han gjorde noe dumt, og så er vi ferdige med den. Skulle forsvareren fra Club Brügge, som klippet ned Torstein Helstad innenfor 16-meteren sagt ifra til dommeren om at det var soleklar straffe? Triks, juks og fanteri er irriterende, men en del av fotballen. Så lenge dommerne ikke ser det må det nok bare passere. Og å stykke opp en kamp ved å vente på at et overdommerpanel skal studere bildene er nesten umulig å gjennomføre. Eneste løsningen er å innføre flere dommere, som evt kan ta det der og da.

27.sep.2007 @ 13:46
Postet av: Knut

Velkommen til "Det er ikke så farlig samfunnet"er det egentlig du sier. Først et langt innlegg med en ide som legger opp til et antall situasjoner, mer eller mindre i gråsonen. Deretter: "Velg ut tre av dem". Og så til slutt, (ventet spent på avslutningen)" Jeg er IKKE av den oppfatn. osv.
Trist avslutning.... Kylling!

27.sep.2007 @ 13:50
Postet av: Kjartan

Videodømming bør i hvert fall kunne brukes til å ta juksere i etterkant f.eks for å ta filmere. Det bør kunne bli gitt f.eks en kamps karantene i etterkant for grove tilfeller som Sundgot. Da bør det bli ganske fort slutt på alt jukset. Uansett er det et vanskelig tema fordi det blir veldig vanskelig å sette grenser for hvor langt en skal gå i etterdømming/kampdømming. Dette kommer nok til å bli diskutert noen år til før det er skikkelig på plass...

27.sep.2007 @ 13:53
Postet av: Ronnie

Kanskje han skulle sagt fra, men da må alle som ikke spiller fair play si ifra. Hva med Segerstrøm som reiv Kippe over ende i straffefeltet på en tidligere corner? Skal han stoppe opp og si: "Jeg reiv ned spilleren dommer - gi han straffe"...?

27.sep.2007 @ 13:56
Postet av: Geir i Oslo

Godt innlegg. Du unngikk å kaste deg på tråkk-på-Sundgot-bølgen og kommer med konkrete innspill.

27.sep.2007 @ 14:02
Postet av: Per Olsen

Jeg tror at videodømming vil ta bort mye av spenningen ved fotballkamper. Det bildene derimot kan brukes til er å bestemme sanksjoner mot spillere som spiller stygt og i tillegg så kunne de vurdert å bruke det som sanksjoner mot andre situasjoner f.eks situasjonen i går.

27.sep.2007 @ 14:05
Postet av: Karl

Husk at...
Det var bare et tilfedig kamera (fra svensk tv) som fanget opp situasjonen som førte til straffespark for Norge mot Brasil. og der hadde de ca 20-25 off. kameraer som ikke fanget opp det dommeren så.

27.sep.2007 @ 14:15
Postet av: Ole Brumm

Diskusjonen er av interesse for alle parter, Thomas. Gjør som i noen andre ballidretter; innfør time out og la kampinspektøren avgjøre dette for at det skal bli rettferdig for alle parter. Kanskje fotballspillerne kunne ha godt av en liten pause av og til for å kjøle ned hodet.....

27.sep.2007 @ 14:16
Postet av: Ronny B

Det vi alle er enig om er vel at LSK fremstår som mer og mer usmakelig etter hvert som de har møtt motgang. Takke meg til at Brann og Bergen tar gullet i år.

27.sep.2007 @ 14:34
Postet av: HåkonL

For det første: Man kan ikke ha videodømming på den måten at et "overdommerpanel" skal se gjennom enhver situasjon. Videodømming bør i første rekke begrenses til situasjoner som ikke går på dommerens skjønn, dvs er ballen over streken, er det offside. Dette er situasjoner der man ved å se på en replay vil finne det riktige svaret ganske kjapt. I går gikk det vel 15 sek fra ballen var i mål til reprisen viste "jeg var vel borti den med handa..." Så argumentet med at det skal ta så lang tid, tror jeg ikke noe på. Og man trenger ikke akkurat å være FIFA-dommer for å se om en ball er over streken, eller en mann er i offside.
Når det gjelder holding i feltet, så tror jeg det er annen diskusjon. Her går det ikke på at dommerne ikke ser hva som skjer, her tør de rett og slett ikke blåse straffe, og praksisen er ulik mellom dommerne. Dette er et tema for en laaang dommerkonferanse.
Sist, men ikke minst: NFF må gjøre noe med regelen som sier at dersom dommeren har sett en situasjon, og gjort en vurdering, så kan man ikke gjøre noe i ettertid. Dette er en særdeles håpløs regel. Det henger liksom ikke helt på greip at man i en situasjon hvor alle, ihvertfall i ettertid ser at dommeren gjorde en tabbe, ikke kan bruke fornuften etterpå. F.eks taklingen til Kone som skulle vært rødt kort. Her burde man i ettertid gitt Kone straff som om han hadde fått rødt kort.
Altså: Videodømming i åpenbare ja/nei-situasjoner, dommerne på kurs når det gjelder holding, og NFF stryker "grave hodet ned i sanden-regelen".

27.sep.2007 @ 14:48
Postet av: Christian

"Det vi alle er enig om er vel at LSK fremstår som mer og mer usmakelig etter hvert som de har møtt motgang. Takke meg til at Brann og Bergen tar gullet i år."
Det vi alle er enig om er vel at Brann, med Mjelde og Andresen i spissen, fremstår msom mer og mer usmakelig, særlig etter siste helgs kamp. Takke meg til om IKKE gullet havner i Bergen.

27.sep.2007 @ 14:52
Postet av: Daniel

Hvorfor skal vi som holder med LSK ha en dårlig smak i munnen etter dette? det går vel opp i opp, segerstrøm holder Kippe nede og ble snytt for en soleklar straffe hvor hauge sto kun noen få meter unna.. Segerstrøm burde vel strengt tatt sagt i fra til dommeren om at han jukset og at hauge burde dømt straffe på den, fy skam deg segerstrøm..juksemaker er du:). Og kom ikke å si at f.eks nannskog hadde sagt i fra til dommeren om det hadde skjedd med han, LOL..

27.sep.2007 @ 15:46
Postet av: Kari

Vet ikke om jeg tør å skrive dette, jeg - siden jeg er jente. Men here goes:
Ta i bruk moderne teknologi. Ballen kan inneholde en sensor for når den er innenfor/utenfor, video (forslaget om 'challenges' synes jeg er bra), trangere skjorter (ikke så lette å holde i), og EFFEKTIV spilletid, slik man har i andre ballsporter. Analyser prosentvis hvor mye en ball er i spill i løpet av 90 minutter. Si at det er 2/3; dvs. 60 min. Altså blir kampen på 2x30 min. Ikkeno mikkmakk med tilleggstid etc.
Før gjorde ikke alt jukset så mye, men nå er det så mye penger i sporten at behovet for riktig dømming er mye større, tror jeg.
Og til de som synes at fotballens sjel vil forsvinne hvis man bruker ny teknologi - det er da fremdeles 22 spillere på banen, ikke sant? Ordentlig levende mennesker? Som er ganske gode til å spille fotball? I alle fall bedre enn MEG!!

27.sep.2007 @ 16:00
Postet av: børre

Juks? Hva i huleste er det som står på? Det er jo fakta at forsvarspillere jukser i hver bidige kamp med holding av angrepsspillere. Hvorfor blir ikke det straffet?
Å ta ballen med seg med handa er juks. Men det er like mye juks som alt annet. En angriper gjør det han kan hvis han slipper unna med det, og en forsvarer gjør det samme.
Så lenge dommeren ikke ser det, linjedommeren ikke ser det, er målet gitt, og da står det.

27.sep.2007 @ 16:36
Postet av: Henning

Det er tydelig at jukset til Sundgot oppleves som verre enn holding/nedriving, og det kan jeg forstå siden det var så åpenbart og umiddelbart resulterte i mål.
Men fotballen er i ferd med å bli ødelagt av alle skitne tjuvtriks som nå benyttes. Normalt utrustede mennesker liker ikke å se juks bli belønnet. Hvis dommerne konsekvent legger seg på en knallhard linje overfor holding/sabotering, så vil fenomenet forsvinne og underholdningsverdien øke dramatisk.
Og hva med etikken? Jeg har en 10-åring som driver med fotball. Hvilke holdninger blir han innprentet i praksis?
Nei: fotballen bør holde sjøljustis, slik at man ikke risikerer å ødelegge for seg selv slik sykkelsporten har gjort. Juks og fanteri er ikke underholdning!

27.sep.2007 @ 17:15
Postet av: willy

flott.hadde det vært videodømming ville ikke pall gunnarsson vært på banen. han ville da ha hatt rødt kort.

27.sep.2007 @ 17:37
Postet av: Lars Kr.

Godt inlegg av Thomas Enger. Gode kommentarer også av Han Solo og HåkonL.
Det å sammenligne Sundgots klare hands med holding i straffefeltet mv. blir helt fjernt, at disse situasjonene ikke er sammenlignbare må man være LSK-supporter for ikke å skjønne. Ved enhver holding må det vurderes om dette er grovt nok til at det må blåses, skulle det blåses ved alle holdinger, ville det ikke være mulig å spille fotballkamper. I Sundgots tilfelle er det åpenbar juks og ikke rom for skjønn i det hele tatt.
Det er også utrolig teit å si at Kippe ble dratt ned i feltet og derfor er Sundgots juksing grei. I Kippe-tilfellet sto Hauge godt plassert, og vurderte det slik at dette ikke var noen straffesituasjon. Det kan man selvfølgelig være uenig med ham i, men det er en annen sak.
Kommentarer om at det er vel nok å vinne en fotballkamp med ett mål osv. er like dumme. Mål preger fotballkamper (utrolig nok) og enhver idiot skjønner at det er bedre å lede 2-0 enn 1-0 (selv om 2-0 er en farlig ledelse).
Poenget i denne saken, som LSK-supporterne ikke har fått med seg, er ikke at Stabæk skulle vunnet. LSK var et bedre lag i går, og fortjente således å vinne. Sist søndag var Stabæk det beste laget og fortjente å vinne. Så enkelt er det. Poenget i denne saken, og følg nå med alle LSK-supportere, Fjøra og Keiko og særlig du Sundgot, er at Sundgot ikke innrømmer jukset i ettertid. Det er bortforklaringer om at den kanskje var nær hånda osv, når han så
se TV-bildene og skjønner at det ikke er mulig å bortforklare det på denne måten, endres taktikken til å være at det må likvel være greit for det er så mange andre som jukser også. Dette viser en mann uten ryggrad. Det tar lang tid å bygge opp tillit, men du verden hvor raskt det går å bryte den ned igjen. Sundgot, du er tapt for denne fotballverden.
Og Fjøra og Keiko syter i vei som vanlig med at alle er mot LSK, og Keiko er til og med irritert over at det fokuseres på jukset, når han mener alle burde hylle LSK som endelig er i cupfinalen. Makan til tulling. Jeg skal ikke ta ord som "feit" og "stygg" i min munn, for det ville være helt usaklig. Men at Keiko kommer høyt opp på listen over TLs mest usympatiske trener er helt opplagt. Det er kanskje ikke så rart at han er trenernomade? Vi husker jo også Keikos "morsomme" kommentar knyttet til Heinz Müllers nedsparking av Fevang (en situasjon som ville ført til domfellelse for legemsbeskadigelse dersom det hadde skjedd utenfor fotballbanen). Keiko er mester på å komme med kommentarer til situasjoner han ikke har fått med seg.
Og Fjøra: Er det så rart at det blir satt fokus på dette, med den kortstokken som LSK har pådratt seg i TL?
LSK, det kan godt tenkes at de blir cupmestere, men verdige vinnere er de ikke, hverken Sundgot eller de andre.

27.sep.2007 @ 18:55
Postet av: Ole R

Diego Maradona var en hel generasjons fotbal-elskeres store "gud", så brukte da også han "guds hånd" som han selv så beskjedent kalte det i VM.
Fra da av mistet fotball all glorie for meg.
Sportens fremste utøver demonstrerte så altfor tydelig den overbærende kulturen, all feighet, all unnaluring, all juks er tillatt så lenge du ikke blir oppdaget.
Fortball har ALDRI vært en gentlemanns sport og kommer aldri til å bli det.
Fotball er industriarbeidernes sport, en sport for arbeidsløse strandlofferog ikke minst for alle de som finner også andre former for juks mere tøfft enn ulovlig. Mange mennesker liker de som klarer å lure seg til en fordel, enten det er gjennom skattesnyteri, frispark på fotballbanen, unngå tv-lisensen, kjøre for fort uten å bli "tatt" - sånn daglig småpkriminalitet bli sett på som tøfft, som kult og faktisk som rettferdig.
Jeg tror desverre det tidvise jukset, overspilte filmingen, alltid vil være en del av fotballen.
Den lar seg ikke "dømme" vekk, og jeg tror tilhengerne tiltrekkes av dette lille elementet av unfairness......

28.sep.2007 @ 08:44
Postet av: KevMoran

Juks? For et uttrykk. Er alle potensielle frispark juks? Om det er hands,takling eller dytt... dommeren dømmer.
At hele den nye patetiske fotballfamilien skal mene så fordømt mye om den glimrende spissen Sundgots handlinger her forleden, forandrer jo ikke det enkle faktum at det er et potensielt frispark som dommeren gikk glipp av. På lik linje med alt annet et menneske kan gå glipp av.
Og slik bør vi ha det. Dommeren dømmer, ferdig med det. Lev med det!

28.sep.2007 @ 09:27
Postet av: City

Jeg synes anklagene mot Sundgot her helt på jordet, værst er jo Truls Dehli i VG som skal ha han på tribunen i cupfinalen. Forseelsen han gjorde ville gitt maks gult kort. Det er vel knapt en corner i Tippeligaen uten at det er straffesituasjoner, skal man stoppe spillet er hver corner for å se om det var noen som holdt i feltet ? Forventer noen at en forsvarer skal gå til dommeren og fortelle at jeg handset eller holdt en motspiller (eksempelvi Norge-Hellas) ? Man dømmer der og da ferdig med det, noe vil bli oversett, men dette jevner seg ut over sesongen. Problemet i dag er at det er for mange sportsjournalister og disse må konstruere problemstillinger og tygge på disse, for store sportsbilag i aviser skal fylles og da blir det jaggu mye daukjøtt.

28.sep.2007 @ 10:08
Postet av: Johannes Kepler

Det skrives at dommeren ikke har mer enn et nanosekund på å bestemme seg. Et nanosekund er veldig lite. Det er faktisk 1/(1.000.000.000) sekund. Tror dommeren bruker lengre tid enn det på å bestemme seg. Det ville kanskje vært mer riktig å si: "Dommeren har ikke mer enn et nano-år på å bestemme seg."
Det er ca 31557600 sekunder i et år, så et nano-år er ca 0.03 sekund. Det er veldig liten tid til å bestemme seg det også. Hadde dommeren deriomt brukt nano-millenium hadde det kanskje vært på sinn plass å klage over lang behandlingstid. Da ville han tenkt seg om i et halvt minutt...
Poenget: Ikke tøys med enheter!

28.sep.2007 @ 14:20
Postet av: Pera

Dette føyer seg inn i tåpelige innlegg av Thomas Enger. Hva med all hodingen i feltet som Stabæk-stopperne gjorde seg skyldig i mot Arild Sundgot gjennom hele kampen? Er ikke det også juks på høyeste hylle?

29.sep.2007 @ 07:40
Postet av: Lars

klart juks ikke skal belønnes, men den voldsomme holdingen som bedrives inn i felten
er også juks.

01.okt.2007 @ 11:49
Postet av: Ydmyk

Det er klart at dette med hands også innebærer tvilstilfeller, på samme måte som holding. Sundgodts tilfelle var ikke et tviltilfelle, men det går i på bekostning av at hands i sin natur er et tvilstilfelle. Man benytter uttrykk som aktiv og passiv hands - blir egentlig ett fett - noen ganger dømmer dommeren, andre ganger lar han det passere (enten han ser det eller ei). Engers innlegg viser mangel på forståelse. Hvilken reaksjon skal man ha hvis det samme skjer midt på banen, eller stopper et angrep hos motparten. Hvordan kan man rangere slike TVILSTILFELLER i ettertid. Det går ikke. Dommeren må ta det der og da!!

08.okt.2007 @ 13:40

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://app.nettblogg.no/trackback/ping/5537085
hits