TV2Nettavisen

En seier for fotballen

Av Thomas Enger - 10.mai.2007 @ 11:38
Det er en seier for fotballen at Chelsea ikke vant Premier League i år.

Jeg skal si det med en gang. Chelsea er ikke mitt favorittlag, men de som har lest mine tidligere blogger eller kommentarer i Nettavisen, vet at jeg har vært kritisk både til Manchester United, Liverpool og Arsenal også. Bare så det er sagt. 

Men jeg synes det er deilig at Manchester United ble seriemestere i år, for første gang siden 2003. Det er deilig at det ikke bare er penger som er avgjørende for om man vinner eller ikke. Chelsea vant både i fjor og året før der igjen, takket være eks antall innkjøp av høyt profilerte og meritterte spillere ute i verden - i tillegg til en god manager. Stjerner har kommet, stjerner har gått, og gull-visaen til Roman Abramovitsj har knapt rukket å kjølne før han har viftet med det igjen.

Abramovitsj kom til England for å skape - unnskyld, kjøpe - et vinnerlag, noe han også klarte. Det er blitt ligagull og cuptitler siden russeren inntok London med høy sigarføring og visjoner.

Forholdene før sesongen kunne heller ikke ha ligget bedre til rette for nok en Chelsea-tittel. Abramovitsj spadde opp nye rubler for Andriy Sjevtsjenko og Michael Ballack - spillere en hvilken som helst klubb i Europa eller verden for øvrig - ville ha elsket å ha spillerstallen. De største utfordrerne hentet både ukjente og mindre meritterte spillere. United solgte sogar Ruud van Nistelrooy, en garantist for minst 20 mål hver sesong, til Real Madrid. Ingen kunne, på papiret, måle seg med Chelseas fantastiske mannskap. Det var, i utgangspunktet, bare å hente et nytt ligagull. 

Nå, trekvart år senere, troner Manchester United øverst på tabellen. Og ingen kan, uansett klubbtilhørighet eller farge i blodårene, påstå at det har vært ufortjent. United har spilt den soleklart beste fotballen gjennom en hel sesong, de har fremelsket det offensive spillet, scoret klart flest mål, og ballgenier som Cristiano Ronaldo og tidvis Wayne Rooney har blendet oss med sitt spill. Åtte United-spillere havnet også på årets lag i England (men ikke Rooney...).

Men alt er heldigvis ikke penger. Og hadde Chelsea vært mitt lag, og hadde mitt lag kjøpt seg til tittel etter tittel ved å kaste enorme summer etter verdens beste fotballspillere, så ville ikke titlene smakt like godt. Jeg ville ikke ha klart å juble like sterkt eller like høyt. Det er mulig det er meg det er noe galt med, men jeg setter mer pris på lag eller individer som gjør seg fortjent til suksess. Hvis man vinner fordi man har den største kontoen, så kan jeg ikke skjønne noe annet enn at triumfene har et element av bismak i seg. Selv om det er 50 år siden man vant noe sist.

Selvsagt - Manchester United har også brukt millioner på millioner på å hente spillere, men talentutvikling har alltid vært viktig for Sir Alex Ferguson. Mange av spillerne han har hentet, har vært investeringer for fremtiden, for at de skal slå ut i full blomst senere. Ja visst - han brukte 30 millioner pund - eller hva det var - på både Wayne Rooney og Rio Ferdinand, og snaue 19 millioner pund på Michael Carrick. Men stort flere etablerte stjerner har ikke United kostet på seg. Cristiano Ronaldo var et ubeskrevet blad da United kjøpte han for 140 millioner for noen sesonger tilbake. Nå er han verdt det tidobbelte.

Sånn sett må jeg be Sir Alex Ferguson om unnskyldning. Jeg skrev en kommentar i avisen for en stund tilbake da jeg mente at han var gått ut på dato, og at United ikke kom til å vinne Premier League denne sesongen heller. Det finnes ingen grunn til å gjøre noe annet enn å innrømme at jeg tok grundig feil. For United har vært best, og Ferguson har igjen vist seg som en glimrende manager. Skotten har så visst ikke gått ut på dato.

Det er mange årsaker til at United snyter Chelsea for seieren i år. Jeg skal ikke gå inn på dem her, for det vil ta for mye tid og plass. Jeg runder isteden av med å konstatere at Chelsea ennå ikke har klart å kjøpe Mesterligaen. Det kan faktisk ende opp med at de kun vinner ligacupen i år.

Med all respekt for alle Chelsea-fans der ute:

Det synes jeg klubben har godt av.

Og det er jammen meg godt det fortsatt går an.

Kommentarer:
Postet av: Stoffer

Ballck kom gratis på Bosman

10.mai.2007 @ 11:55
Postet av: Eddi

Er det ikke litt paradoks å skrive at penger ikke teller når ManU er verdens rikeste klubb?

10.mai.2007 @ 11:59
Postet av: Mats

Riktig, ManU har jo på mange måter kjøpt seg til ligagull i år de og med spillere kjøpt for nærmere 100 millioner, så jeg synes poenget ditt faller greit gjennom her ass! Hvor mange av spillerne i den gjennomgående 11 til United har vært selvutviklet (som du sier Ferguson er så opptatt av)? 3? Scholes, Giggs og Neville? det er ikke så mye å skryte av det heller asså, dog bedre enn Chelsea.

10.mai.2007 @ 12:07
Postet av: Jose

Hva er nytt med dette? Du er bare en mange journalister som er fan av ManU Pool eller Arsenal, som elsker å skrive dritt om Chelsea. Skjønner ikke hva slags innsikt du har, når du skriver at det fortsatt går å vinne uten masse penger. Nå var det jo bare stakkars lille ManU som vant, de har jo ikke brukt mye penger i årenes løp?

10.mai.2007 @ 12:08
Postet av: jan

"Og hadde Chelsea vært mitt lag, og hadde mitt lag kjøpt seg til tittel etter tittel ved å kaste enorme summer etter verdens beste fotballspillere, så ville ikke titlene smakt like godt. Jeg ville ikke ha klart å juble like sterkt eller like høyt."

-lett å si når du slipper å tenke på det


dessuten kjøpte ikke chelsea så mange etablerte verdensstjerne før sheva og ballack.
nøklene lampard og terry har vokst til stjerner i chelsea. Robben og cech ble kjøpt og vokste til store navn i chelsea. samme med joe cole


du er så opptatt av at en klubb skal gjøre seg fortjent til å vinne noe, ikke bare bruke penger

i dagens fotball er det nesten helt umulig å komme til toppen i premier league uten penger...
Leeds hadde en del talenter, som naturligvis gikk til større klubber, slik er det bare

jeg mener det er sunt at united, arsenal og liverpool får konkuranse.
jeg er takknemlig for at laget mitt kan kjempe i toppen. det er tross alt bare fotball. 11 mot 11
men united har vist i år at de er bedre enn chelsea.

06-07 sesongen ville vært forferdelig uten roman, da ville chelsea vært langt fra 1plass, og united ville vunnet ligaen med ca 20 poeng før liverpool eller arsenal


10.mai.2007 @ 12:09
Postet av: Andreas

Ja United har brukt penger for å bygge opp laget sitt. Men hvor kommer pengene fra? De kommer av sportslig suksess over mange år og en genial markedsføring. Hvor kommer Chelsea sine penger fra? Var Chelsea en rik klubb før Abramovich?

10.mai.2007 @ 12:20
Postet av: ?

"dessuten kjøpte ikke chelsea så mange etablerte verdensstjerne før sheva og ballack."

øh...neivel

10.mai.2007 @ 12:21
Postet av: ManUSA inc.

Har du egne meninger eller skriver du en blåkopi av det samtlige andre manu og lfc supportere sier og mener ? ergo, hvorfor skal vi lese det du skriver når vi har sett og hørt det samme pisset 100 ganger før?


tror redaktøren bør sjekke om alle papirene dine stemmer før det kommer enda mer ubegrunnet vissvass

10.mai.2007 @ 12:31
Postet av: JJ

"Og hadde Chelsea vært mitt lag, og hadde mitt lag kjøpt seg til tittel etter tittel ved å kaste enorme summer etter verdens beste fotballspillere, så ville ikke titlene smakt like godt. Jeg ville ikke ha klart å juble like sterkt eller like høyt."

Haha, vær så snill. Du vet tydeligvis ikke hva du prater om.

10.mai.2007 @ 12:40
Postet av: Hawk

er det noen annen klubb i de 3 største ligane i europa som har klart å befeste seg helt i kremen av europesk klubbfotball de siste årene? er det ikke bra at det faktisk kommer flere lag inn og gjør fotballen bedre?
anngående abramo sine penger; er det noen, NOEN i verden som har dyttet så mye penger inn i andre klubber enn det han har gjort? han har hentet overprisede spillere som Shawn-Right, Del Horno, Kezman
som har ført til at andre klubber i europa har fått sårt trengt ny kapital. Hva har eierene til Man u, gjort? de har trukket midler ut av klubben.
uff nei... skumle russer kommer her å kjøper en engelsk klubb som sleit økonomisk, og gjorde den til en europesk topp klubb. gjorde slik at det faktisk var spenning i PL i år. Har gjort det mulig for englands landslag å få spillere som Lampard, Terry og Joe Cole som har fått utvilket seg i klubben de elsker.

10.mai.2007 @ 12:44
Postet av: Liverpool fan

Gud hjelpe meg noe så kunnskapsløst av en Nettavisen kommentator. "Kjøpe Mesterligatittelen..?" Alle som har litt peil på fotball vet at alle lag er avhengig av å kjøpe spillere for å hevde seg. Det gjelder faktisk ManU også, og mitt eget Pool. Kan kommentatoren svare på hvor mange spillere, og til hvilken pris en klubb kan kjøpe før de blir et "kjøpelag" som bare "kjøper titler"? Det er ikke automatisk slik at hvis en bare har stor nok pengesekk har en sikret seg titler heller. Det krever faktisk noe fotballmessig å bygge et lag. Sånn sett kan man jo heller la seg imponere av at Chelsea på så kort tid har greid nettopp det. At det ikke er noen automatikk i at det å kjøpe mange, og dyre, stjernespillere gir suksess er vel Real Madrid et godt bevis på.

10.mai.2007 @ 12:45
Postet av: Chelsea supporter

Kunne ikke vært mer enig med "Liverpool fan".

10.mai.2007 @ 12:51
Postet av: Ole

Manchester Utd er verdens rikeste klubb. Dette sprøytet er kun relevant dersom det utvides til topp 4 i England. Utviklingen går dithen at lagene med størst økonomisk pondus trekker i fra. Det samme gjelder i andre ligaer. Atså: heier du på Chelsea, ManU, Arsenal, Liverpool, Real Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Lyon, Milan, Inter, Roma, Bayer Munchen osv så bør man altså "feire med en flau smak i munnen".

Gjøk.

10.mai.2007 @ 12:54
Postet av: Per

De kjøpte ikke Ballack og Scheva, men de gav astronomiske lønninger og sign on fee. Mer enn konkurentene kunne tilby. Når sant skal sies så nevner noen Scholes, Giggs og Nevile som de eneste egenutviklede. Fletcher har spilt en viktig rolle den siste tiden. O`Shea og Wes Brown har også bidratt, spesielt nå når det har vært en del skader. Ronaldo var vel ikke akkurat noen internasjonal stjerne når han kom til United, ikke Vidic heller.

10.mai.2007 @ 13:11
Postet av: Magnus

Å si at ronaldo var et ubeskrevet blad sier mer om dine fotball kunskaper enn om Fergusons teft. Han var regnet som et enormt talent, og så og si ALLE storklubbene i Europa ville ha han. Manu betalte mest - for JA, 140 mill er MYE for en spiller på 18 (som han var da han kom til manu?)

10.mai.2007 @ 13:12
Postet av: Jørgen

Thomas Enger har utrolig rett. Ingen tvil. Flere reaksjoner her som ikke henger på greip.

"Ballck kom gratis på Bosman". Han gjorde det, men flere klubber som f.eks. Man United var interessert. Han gikk til laget som utkonkurrerte de andre og la mest penger i sign on fee og lønn på bordet. Det var Chelsea. Klubben som ikke kan forsvare en slik lønn ut i fra egen inntjening eller omsetning. Løsningen for å få dette til økonomisk: Roman.
Forøvrig skjønner jeg Ballack, men ikke si at han ikke koster penger...

Ser at det er mange som fnyser av begrepet "kjøpelag". Ut i fra Chelseas egne hjemmesider består 1. laget av 23 spillere hvor kun 1 ikke kan regnes som kjøpt: Terry. De 22 andre er handlet inn og av dem igjen er det bare Lampard som ikke er av nyere dato. Prisforskjellen på de 21 restrerende spillerne er store. Hedman(!) kostet ikke skjorta, men selv en spiller som Mikel (ikke av de største navna) var ikke helt billig.

Se så på United. Ifølge de offisielle sidene har de 30 spillere, hvorav 4 er på utlån og tas ikke med. Av resten kommer 11 fra eget akademi. Ytterligere 2 kan sies å være ukjente blad ved innkjøp (Dong + Solskjær). Resten (13 spillere) er handlet inn som etablerte toppspillere. Eneste er at av disse 13 kommer bare 2 (Rooney + Ferdinand) opp i summene gitt for mange av spillerne i Chelsea. Spillere som Smith, Evra, Henize osv er prismessig på 2. hylle.

Det er forskjell på disse lagene.

Mange snakker også om at Manchester United er verdens rikeste klubb. Forskjellen kan illustreres ved at United ble kjøpt av Glazer og fikk 10 mrd i gjeld, mens Chelsea ble kjøpt av Roman og fikk et badekar av rubler...

10.mai.2007 @ 13:22
Postet av: Bjørn

utrolig kjedelig innlegg og skrevet mer for å provosere enn noe annet.
Er Chelseasupporter og syns United vant fortjent i år. De har vært best.
Det at Chelsea hentet Ballack og Sheva i sommer har ikke gjort Chelsea bedre, snarere tvert imot! Det er fantastisk at du kan skrive: "Det er mulig det er meg det er noe galt med, men jeg setter mer pris på lag eller individer som gjør seg fortjent til suksess."
Så de to sesongene Chelsea vant ligaen suverent, så fortjente ikke Lampard, Terry, gudjohnsen, Robben, Drogba & co medaljene? Fortjente ikke laget suksessen? Fordi de var høy i innkjøpspris? (de som ikke var i Chelsea fra før altså..)
United vant. De nevnte etablerte stjernene som United har hentet er også svært viktige for at United tar tittelen!
Til sammenligning har Terry og Lampard vært de to viktigste spillerne hos Chelsea i mester-sesongene.
Det er mye mer jeg kan kommentere her, men jeg gidder ikke. Det er et sørgelig lite reflektert stykke arbeid!

10.mai.2007 @ 13:27
Postet av: Zola

"Og hadde Chelsea vært mitt lag, og hadde mitt lag kjøpt seg til tittel etter tittel ved å kaste enorme summer etter verdens beste fotballspillere, så ville ikke titlene smakt like godt. Jeg ville ikke ha klart å juble like sterkt eller like høyt."

"Med all respekt for alle Chelsea-fans der ute"

Respekt?

Du hadde jublet lik mye og høyt selv.

Har vært Chelsea fan lenge før Mr:Chelski tok over. Jeg jubler like sterkt og like høyt for laget jeg holder med.Kommer alltid til å gjøre det.
Jeg jubler faktisk høyere når personer som deg og flere langer ut mot Chelsea på denne måten.


Blir litt vel i overkant hvor mye blant annet media langer ut mot Chelsea.
Spiller flere faktorer inn enn penger.
Det skal spilles fotball.
United spillte fantastisk fotball i år og fortjente ligagullet.

Men det du skriver har jeg lest før.
Er blitt en trend å lange ut mot klubben alle elsker å hate.

Skal for all del ikke benekte at penger spiller en stor rolle, noe som det gjør mer og mer nå til dags innen fotball.Dessvere!
Og jeg skjønner at dette er svært frustrerende for noen.

Men som supporter, så ønsker jeg som alle andre supportere at laget mitt skal vinne.

Jeg er stor fan av fin og god fotball, Man Utd serverte dette av ypperste klasse denne sesongen.Det er bare å bøye seg i støvet.
Det beviser også at det IKKE skal være mulig å kjøpe seg til ligagull..Om det er verdenstjerner eller ikke, det skal faktisk spilles fotball.


Men som sagt dette her har jeg lest så mange ganger før Mr.Thomas Enger!










10.mai.2007 @ 13:29
Postet av: Tore Andre Flo

Bjørn har helt rett!
Dette blir for kjedelig.

10.mai.2007 @ 13:33
Postet av: Kjetil

Utrolig lite kunnskap ute å går her ser jeg. Sheva ble kjøpt for ca £30mill, men riktig at Ballack ble hentet på bosman.
De har bl.a. kjøpt Crespo, Carvalho, Mutu, A. Cole, Drogba, Wright-Phillips, J. Cole, Essien, Robben, Mikel for sykt mye penger.
Å si at United har kjøpt like mye blir vel litt feil, eller hur? Se litt på hvem de har i stallen da...

10.mai.2007 @ 13:34
Postet av: Haakon

Mye bra i det "Jørgen" skriver her. Og jeg skjønner ikke helt hvorfor det er såpass mange sinte kommentarer her. Tror artikkelforfatteren er inneforstått med at alle lag bruker penger på spillere, men poenget er vel at noen (les: Chelsea) er ekstreme. At ManU, som solgte Nistelrooy og "bare" hentet inn Carrick, skulle ta Chelsea, vitner om et godt stykke lagarbeid.
Å betale 24 mill £ for Essien (som heldigvis har roet ned de stygge taklingene littegrann), 21 for Wright-Phillips, 7-8 for Bridge... Eller det å kjøpe Duff for 17 og selge han videre for 5? Veron for 15, Mutu nesten 16, Crespo nesten 17 mill £.
Chelsea transfers in pictures
http://news.bbc.co.uk/sport1/hi/football/photo_galleries/3909285.stm

10.mai.2007 @ 13:43
URL: http://www.gunnerud.org/
Postet av: Joda

Er enig med deg i at det er bra for fotballen at et annet lag enn Chelsea vinner ligaen igjen. Men resten av bloggen din henger ikke helt sammen. Man Utd er tross alt verdens rikeste klubb, og de har vært værstinger på transfermarkede under hele Fergusons regjeringstid. At Ronaldo var et billig kjøp er helt feil, de kjøpte han for veldig godt over markedspris. Bismaken du snakker om burde nok Man Utd fansen også kjenne godt. Bare å les et par biografier skrevet av nå ex-Utd spiller(f.eks Stam) om Fergusons transfervaner burde gi alle avsmak i munnen. De har vel også de fleste transferrekordene enda faktisk. Har hvertfall brutt grensa flest ganger.
Man Utd spiller alikevell festfotball og er en fryd for øye. Men for meg ser det ut som det er skader og formspillere som avgjør de store ligaene. Alle som følger engelsk fotball vet at tabellen i fjor hadde vært tettere hvis ikke Man Utd slet så mye med skader o.l. Veien opp for Man Utd var ikke så lang, og veien ned for Chelsea ditto kort.
Fergusons ungdomsarbeid er eksemplarisk, men her har han også stjålet spillere i hytt å pine. F.eks Giggs ble shanghaia fra City(lista her er også lang).
Hadde vært en flott blogg hadde f.eks en talent fabrikk klubb vunnet... Ikke Man Utd

10.mai.2007 @ 13:46
Postet av: kam

"Cristiano Ronaldo var et ubeskrevet blad da United kjøpte han for 140 millioner for noen sesonger tilbake" - okey, du hadde ikke peiling på hvem han var før han havnet i Man U? At han var et av verdens største talenter?

10.mai.2007 @ 14:09
Postet av: Nok en dust

Nok en såkalt journalist som ikke vet hva han prater om. Snakk om å skyte over mål.

Er selv villa fan så det er ikke fordi jeg er sur chelsea supporter.

Slurvete journalister som blogger om sin egen dumhet. Tsk tsk

10.mai.2007 @ 15:24
Postet av: Mogens

Javel, Tsjelsi kjøpte seg til suksess. Alternativet? Få frem nye spillere selv, og hvis noen av dem blir gode la dem gå til de store klubbene. Faktum er at Tsjelsi var en småklubb som ingen brydde seg om, mens nå er vi en storklubb som alle hater. Det er fint. Det hadde aldri gått uten penger.
Videre, Wenger og Ferguson klager over at Tsjelsi bruker så mye penger. Det de er lei seg for er at de ikke lenger kan velge spillere uten konkurranse. Det er utrolig at det går an å skrive at man er kritisk til Arsenal og ManU, men enda mer kritisk til Tsjelsi fordi sistnevnte bruker så mye penger.
Forøvrig,-United fortjente å vinne fordi de var best. Til å spille fotball.

10.mai.2007 @ 15:57
Postet av: hva er poenget med dette her?

ALLE verdens beste klubber kjøper steindyre spillere PUNKTUM. Om laget lykkes avhenger av om manageren/treneren klarer å kjøpe spillere som står riktig til de andre spillerene i laget. Å si at noen lag har flere egenproduserte spillere enn andre stemte kanskje for 10 år siden. Nå er selv alle de såkalte egenproduserte talentene kjøpt/lokket til klubbene i ung alder....Chelsea kom bare inn i kjøpeklubben litt sent og må følgelig kjøpe mere etablerte spillere for å komme raskt opp på det øverste nivået.

10.mai.2007 @ 16:40
Postet av: MERKELIGE REAKSJONER......

Takk for et innlegg som jeg er meget enig i Thomas Enger...

Mange merkelige reaksjoner på ditt innlegg synes jeg.
Tydelig at det er mange her med hjertet utenpå drakten.
Det er vel ingen tvil om at den beste manageren vant ligaen i år.......

10.mai.2007 @ 16:54
Postet av: Thomas J.

Hei! Jeg klarer dessverre ikke å dy meg lenger men må kommentere din blogg. Jeg vet fortsatt ikke om bloggen din er til for å provosere (i et forsøk på å få høy kommentar respons) eller om du faktisk mener det du skriver. Hvis du mener det du skriver så er argumentene dine vage og lite gjennomtenkte - noe man ikke assosierer med en sportssjef i Nettavisen! Hvis du skriver dette for å provosere har du skrevet det ganske bra. Jeg stusset også på at du ikke har svart en eneste kommentar til bloggen din, noe jeg synes er rart. Hva er poenget med å skrive en blogg hvis man ikke deltar i debatten etterpå?

Jeg må få tillate meg å si:
1. At Chelsea ikke driver med spillerutvikling er jo bare tøv. Hvorfor hentet de Frank Arnesen?
2. Å sammenligne Chelsea og Manchester United når det kommer til spillerkjøp blir jo som å sammenligne hvem som var best av Maradona og Pele. Faktum er at begge klubber er veldig rike og har brukt uttalige millioner pund på spillerkjøp.
3. Chelsea har fokusert på at stammen i laget består av Engelske spiller, Terry, Lampard, Cole, (Bridge, Wright-Phillips)
4. Å si at Manchester United's ligatittel i år ikke handler om penger blir nesten for dumt å kommentere (les., Glazer, markedsføring verden over, utvidelse av stadion, høye billettpriser, premier-leagues største supporter butikk, i.e. megastore etc...).

Jeg vil presisere at jeg hverken er Chelsea eller Manchester United fan, men skal man føre en slik debatt bør den være nyansert og fører man den som sportssjef i Nettavisen bør man ikke fare med slikt vås og med en slik pretensiøs holdning.

PS! Ser frem i mot en nyansert debatt i kommentarfeltet med forfatteren av bloggen.

10.mai.2007 @ 17:28
Postet av: Fra sidelinjen

Først bør det sies at Thomas Engers tidligere blogger har vært leseverdige, særlig de om landslaget. Engers blikk på Hareide-gjengen har alltid vært sylskarpt og har falt i smak, og ser faktisk frem til neste landslagsinnlegg. Denne bloggen var dog ukarakterisktisk svak.
Hvorfor? For det første har jo alt blitt skrevet før. Når? Tidligere denne uka. Det går jo sport hos norske sportskommentatorer å gni inn Chelsea-fiaskoen og hylle Manchester United. Svart-hvitt, veldig forutsigbart. Gjesp... Er det ikke mulig for norske fotballkommentatorer å veksle litt på vinklingene? Jeg bare spør.
For det andre: fjerner man egennavnene og beløpene i bloggteksten (klubb, spillere), vil faktisk en Mongolia-returnerende tro at det var Wigan, Watford eller Reading som hadde vunnet Premier League. Engers budskap er jo lang på vei at United-gullet er idealismens seier over kapitalkreftene og det gode som har beseiret det onde. Romantisk og tabloid, men faktum er jo at samtlige av topplagene i Europa (særlig England) er avhengige av å kjøpe, kjøpe og kjøpe for å hevde seg i toppen. Dessuten er Manchester United laget i verden med størst omsetning, en pengemaskin uten like, og kanskje den klubben i verden som har hovedandelen av skylden for massekommersialiseringen av fotballen. Derfor klør jeg meg i hodet over bloggforfatterens idealistiske, romantiske fremstilling av Manchester United. Hørt om Glazerne? Jeg holder verken med Chelsea, Liverpool, Arsenal eller Man Utd, men litt gangsyn må man jo forsøke å beholde, uansett klubbtilhørighet?
For det tredje: Enger trekker frem talentutviklingen (egenproduksjon) som en av hovedgrunnene til Fergies fantastiske 2006/2007-lag. Unnskyld meg, men når Ronaldo, Vidic og Rooney blir i stor grad tilkjent æren for tittelen kan man vanskelig påstå at det er de hjembakte som har halet fangsten i land. Giggs og Scholes har vært bra, men knapt mer enn stabile lagspillere i denne glimrende Man Utd-utgaven. Hva har forresten Man Utd virkelig produsert siden årtusenskiftet? Snakk gjerne om class of 92, men det blir faktisk mimring.
Avslutningsvis: Manchester United fortjente ligatittelen i år. En seier for fotballen er det i grunn også, fordi de spilte offensiv fotball, i motsetning til boring boring Chelsea. Men la oss allikevel beholde perspektivet og ikke blande inn irrelevante faktorer.
Ser frem til neste blogg, men håper Enger lister seg unna forutsigbarhetsfella resten av journalist-Norge er fanget i.

10.mai.2007 @ 17:50
Postet av: HoTS

Jeg må desverre føye meg til kritikken av denne kommentaren. Jeg er Chelsea- fan, og det er lett å peke på det som årsak. Men jeg mener faktisk dette er usakelig kritikk. Først: JA, Chelsea har benyttet enorme summer siden Abrahamovich kjøpte klubben. Men å hele tiden peke på dette som årsak til suksess, samt å rakke ned på Chelsea som klubb grunnet dette, anser jeg som usakelig. Det er en trend i norske journalisters dekning av Premier League å søke negative vinklinger på CFC. Hvorvidt dette skyldes sportsjournalisters egne preferanser ift lag i PL, skal jeg ikke spekulere i. Men så til kritikken du kommer med;
1. At chelsea benytter de ressursene de gjør er nødvendig. Utd har brukt de siste 15 år på å bygge en organisasjon og et lag. All ære til dem for dette, men for å utfordre dem, må en benytte ressurser. En kan begynne å bygge med tanken om "Vi tar dem om 20 år", men det vil ikke fungere. Forspranget må spises opp for å kunne konkurrere. Som mange andre kommenterer, kjøper alle klubber spillere. Og Utd har plukket spillere fra øverste hylle siden tidlig på 90-tallet. Hvis en ser på bruk av økonomiske midler fra 1990 til idag, leder Utd fortsatt suverent på den statistikken. Chelsea er en liten klubb, de har benyttet enorme ressurser nå ikke bare på å hente inn spillere, men på å bygge treningsfasiliteter og et ungdomsakademi. Alt det som Utd har benyttet ressurser på de seneste 15 år og som er forutsetninger for kontinuitet i suksess.
2. Penger og stjerner er ikke alene nok til å skape suksess. Se på Real Madrids "Galacticos". De har verdens suverent dyreste lag og henter inn stjerner på løpende bånd. Likevel har de hverken vunnet Primera Liga eller CL de senere år. Chelseas suksess skyldes også positive elementer som taktiske disposisjoner fra Mourinho og en fantastisk lagånd. Dette blir aldri nevnt.
Det er interessant å sammenlikne dekningen på SVT og i svenske aviser med dekningen på TV2 og i norske aviser. I Sverige får Chelsea også pepper når dette er fortjent, men også ros når dette er fortjent. Balanserte og nøytrale medier, kaller de det visst.
Jeg skal gladelig innrømme at ikke alt CFC eller Mourinho foretar seg er like honnørverdig, men den ensidige vinklingen du her viser er direkte pinlig. Og din avslutning om "at det fortsatt går an": Snakker vi her om en cup- askeladd? Skulle tro at det var snakk om at Wrexham hadde vunnet FA- cupen. Utd og Chelsea er sammen med Liverpool og Arsenal de fire store i England. Gjør din egen anseelse en tjeneste og vis en balansert dekning av disse klubbene, på godt og vondt. Når en Chelsea- supporter som meg kan innrømme at det finnes gode og dårlige elementer ved egen klubb, innrømme at det også finnes gode elementer ved Utd, SAMT at de fortjente å vinne PL i år, burde en kunne forvente MINST samme grad av saklighet fra en mann som er ansatt for a dekke fotball for en av Norges største medier.

10.mai.2007 @ 17:56
Postet av: CHELSEA SUPPORTER ???

Syns å kunne lese mellom linjene at du har en viss forkjærlighet for Chelsea kjære Thomas J.

For all del, ikke noe galt i det men det er sett fra et nøytralt synspunkt ingen tvil om at ManU har fått mye mer ut av sitt begrensede spillermateriell enn Chelsea har gjort denne sesongen.
Poenget er heller ikke hvem som har det største budsjettet.
Forskjellen her ligger i at Chelsea har erklært at de skal kjøpe det beste laget.

Etter å ha sett gårsdagens kamp(0-0) hvor de fleste Unitedspillerne var totalt ukjent for de fleste så vitner det om lagmoral og innstilling når de klarer å stå imot stjernegalleriet til Chelsea.
Hvis du så vil hevde at det var Chelsea's B-lag
så stilte vel ManU enda mer redusert........
SÅ DET SÅ.......

10.mai.2007 @ 18:05
Postet av: einar Hornemann Øfsti

fint med sånne innlegg som det går an å kommentere. dette blir en nøytral kommentar da mitt favorittlag ikke er engelsk. det som er litt viktig når det gjelder konklusjoner er evnen å kunne se ting i perspektiv. for all del chelsea har riktignok hatt tilgang til spillere fra øverste hylle, men det i seg selv er ikke nødvvendigvis synonymt med suksess. kan jo nevnereal madrid som et eksempel. manchester united spilte riktignok god og underholdende fotball for all del, men de har hatt en del andre faktorer med seg også. som for eksempel den såkalte seriefinalen som egentlig skulle vært spilt på et tidspunkt hvor chelsea hadde formen inne og united var i trøbbel. de har har hatt presset og "alle" de andre lagene mot seg i premier league. ikke mange hadde tro på united som fikk lade opp i ro og fred uten de store forventninger. chelsea har hatt skader på sentrale spillere som cech og terry. man så jo hvordan united klarte seg når de fikk sentrale spillere skadet før semifinalene mot milan. man så hvordan det gikk. så vil jeg bare til slutt underestreke at det ikke betyr at jeg ikke unner united det ligagullet, men samtidig se prestasjonen til chelsea som også har hatt konflikten mellom abramovitsj og mourinho gående. tror imdlertid chelsea kommer tilbake.

10.mai.2007 @ 18:13
Postet av: Jonas P

Ufattelige mange rare kommentarer her, Det er vel ikke tvil om at Chelsea er ett såkalt "kjøpelag". Ettersom chelsea på det beste før mourinho og abromovich kom, klorte seg fast på blant de 6 beste i pl. Nå er det vel strengt talt en kjentsak at united er en av europas beste klubber til å produsere egne talenter.(for sikkerhets skyld, jeg er pool supporter)

Jeg sier ikke dette for å provosere ytterligere. Men i ett innlegg over her, er det debattert for at chelsea ikke kjøper stjerner. Nå var både joe cole og frank lampard store talenter i westham hvor de fikk utvikle seg. Skal vi se på de flotte "tjenestene" dere har gjort med å kjøpe stjerner som dere videreselger til andre klubber så må vel dette sies å være regelrette bjørnetjenester. Se på scott parker, stor i Charlton, nå middelmådig i newcastle, dette gjelder vel også for damien duff, som også har forsvunnet fra stjernehimmelen etter at chelsea hadde brukt sin rovdrift med han. Kezman er vel heller ingen stjerne lenger. eneste som fremdeles presterer opp imot gode gamle takter er ve del horno i valencia. Så det blir patetisk å prøve å si at dere gjør klubber rundt omkring tjenester ved å overprise talenter som klubben kjøper opp for å styrke sin posisjon. Klubben kjøpte jo talentene opp for at ingen andre klubber skulle få tak i dem. Dette er vel heller ingen fornuftig måte å drive en fotballklubb på? Alle andre normale klubber hadde gått konkurs før pre season med det kjøpegalskapen som chelsea driver med.

Og til dere som klager over redaktøren! For guds skyld, dette er en blogg hvor mannen legger ut sine personlige meninger og synspunkter. Hvis dere synes det er så ille, ikke les bloggen da vel, verre er det faktisk ikke. sannheten er at chelsea har økonomiske muskler til å kunne kjøpe akkurat dem de vil, noe de har gjort. Dette er derimot naturen i moderne fotball. Det som var vel hovedpunktet i bloggen var vel at penger ikke er alt. Selv om jeg ser poengene med at de andre store klubbene også har relativt god økonomi de å, men ikke som kan måle seg med de musklene som chelsea viser mens roman styrer londonklubben. derfor var det en lettelse å se at lag som bruker mindre penger og satser på ett mer homogent lag, som fungerer og leverer slik som united har gjort denne sesongen. United å har brukt gode penger før denne sesongen. Men ikke i like stor grad som chelsea.

10.mai.2007 @ 18:20
Postet av: TH14

Kjære sportssjef.

Svar meg på èn ting:
Hvor mye kostet Man U sin første 11'er?

Man U har de siste 15 årene brutt alle overgangsrekorder, jevnt og trutt. Allerede midt på nittitallet begynte Man U og handle inn for (på den tiden) enorme ovegangssummer. Andy Cole £7 mill i 95, Dwight Yorke £12 mill i 97, Jaap Stam ble verdens dyreste stopper for over £10 mill i 98, Ruud van Nistelrooy (that cheating bastard) for £19 mill i 2001 og Rio Ferdinand for £30 mill (!).

Denne tar kaka da: Juan Sebastian Veron for £28 mill i 2001! Floppet totalt, men pytt pytt. Småpenger for verdens rikeste klubb.

Selvsagt, dette var bare oppvarmingen. I de senere år har Man U dratt kortet sitt de også, for å si det på den måten, her er noen av de mange kjøpene:

Ronaldo £13 mill
Kleberson £6 mill
Saha £13 mill
A Smith £7 mill
Heinze £7 mill
Rooney £27 mill
Vidic £7 mill
Carrick £19 mill

Bare de står jo for over £170 mill, og det er bare de mest profilerte overgangene.

Poenget mitt er, Man U er en av verdens rikeste klubber, og en av verdens største kjøpeklubber. At Chelsea nå har litt mer penger å rutte med forandrer ikke situasjonen så mye.

Hadde Arsenal eller Liverpool vunnet PL, da kunne vi snakket om hvorvidt det er deilig at en kjøpeklubb som Chelsea ikke vinner. Man U er like ille.

10.mai.2007 @ 19:21
Postet av: Håkon

En god blogg fra Thomas Enger. Å påstå at ikke Chelski er et kjøpelag faller på sin egen urimelighet. Som påpekt av andre ovenfor hadde Chelski uten russermillionene kjempet på nederste del av øverste halvdel av tabellen. Forskjellen på Chelski og United (ja, er ManU fan) er, som også påpekt av flere ovenfor) at Uniteds økonomiske grunnlag er basert på sportslige resultater over en lang periode, mens Chelskis prestasjoner de siste årene nær sagt utelukkende må godskrives rubelmillionene til Roman. Hvilken annen klubb kan gå med en milliard underskudd på driften uten at det får konsekvenser? Ufattelig deilig at det gikk på trynet i CL som tydeligvis var det store målet denne sesongen. At den farverike men akk så arrogante Jose forsvinner er bra for de andre lagene, for Jose må være en god trener (ikke like god som sir Alex selvfølgelig). Ser frem til at United banker Chelski i FA-cupen, så blir Mikke Mus-cupen det eneste trofeet som Chelski vinner i år.

12.mai.2007 @ 19:52
Postet av: andy

mener dette er en god blogg, selv om temaet begynner å bli litt vel gammelt.
blir lett irritert over reaksjonene på kommentarene over, for det første skinner det klart igjennom at litt av engers mening med denne bloggen er å skape debatt av den. for det andre er det også soleklart at chelsea er et kjøpelag som har kjøpt seg til suksess. de har jo kjøpt spillere nok for 2 verdensklasselag de siste sesongene som har kostet så mye penger at det er helt utrolig at abramovitsj kan ha råd til det. joda, selvfølgelig må man ha en manager som er i stand til å sette sammen stjernegalleriet på riktig måte, noe chelski hadde. chelsea virket jo en stund helt betatt av å kjøpe spillere. parker var et spontankjøp som floppet helt og wright phillips har tresmak i ræva i likhet med mange andre av de såkalte stjernene i chelsea. blir latterlig å sammenligne manu med cfc i kjøping av spillere de siste åra. manu har kjøpt færre spillere for mindre penger, og samtidig satset stort på egne talenter, i tillegg er ferguson en ringrev som følger aktuelle spillere tett og nøye før han prikker inn stjernelaget. chelsea er rett som det er oppe med sjekkheftet og signerer spillere.
jeg har i likhet med mange vært impronert over det spillet chelsea har vist over de siste sesongene, men må si at de begynner å bli litt kjedelige og uoppfinnsomme i spillestilen, i manchester har de imidlertidig funnet tilbake til storformen, og spiller bedre offensiv fotball en lag flest, skårer flest mål og vinner serien helt fortjent.
må jo innrømme at også manu kjøper 1-2 klassespiller(e) hvert år men husk at united selv har gjort seg fortjent til pengene gjennom en lang og stolt historie med god fotball, gode managere, godt talentarbeid og god markedsføring. på stamford bridge ble de pluselig rik over natta, da en russer fant ut at det kunne være moro å kjøpe seg en fotballklubb.

14.mai.2007 @ 18:24
Postet av: Truls

Jeg bare svarer TH14 som kaller Man United et kjøpelag på lik linje med Chelsea. Ta en titt på dette:

Wayne Bridge (£7m), Glen Johnson (£6m), Damien Duff (£17m), Geremi (£7m), Joe Cole (£6.6m), Juan Sebastian Veron (£15m), Adrian Mutu (£15.8m), Hernan Crespo (£16.8m), Alexei Smertin (£3.5m), Claude Makelele (£16m), Scott Parker (£10m), Petr Cech (£7m), Paulo Ferreira (£13.2m), Mateja Kezman (£5m), Arjen Robben (£12m), Tiago (£10m), Didier Drogba (£24m), Ricardo Carvalho (£19.85m), J.O. Mikel (£16m), K Boulahrouz (£8-9m), A Cole (bytte,+£5m), Essien (£27m), S Wright-Phillips(£21m), S Kalou (£5-7m), A Shevchenko (£30m).

Mens, som du sier United har brukt 170 mill, har Chelsea til sammenligning brukt 325 millioner pund, eller nærmere 4 milliarder kroner(!).

Disse to klubbene er neppe i samme økonomiske klasse.

16.mai.2007 @ 18:10
Postet av: Truls

En ting til TH14:

Hvis du i det minste kunne regne så står overgangene du ramser opp for 99 milliarder, ikke nesten dobbelt så mye som du påstår..

16.mai.2007 @ 18:12
Postet av: jhjay

Mye usakelige kommentarer her. Temaet er at United pga sin sportslige suksess er der de er den dag i dag. Ferguson var nær ved å få sparken i 1990, og er fortsatt manager idag takket være FA cup trofeet det året. United havnet forresten på 13.plass i 89/90 sesongen. Han handlet klokt og billig, satset på unge spillere. Eksemplene taler for seg selv, Schmeichel, Cantona, Ince, Irwin, McClair, Bruce, Pallister, Kanchelskis, Hughes, Johnsen, Solskjær, Sheringham ble alle handlet inn relativt billig, og har vært viktig i å gjøre United til en storklubb. Eneste untaket er Keane som den gang satte overgangsrekord i England da han kom fra Nottingham Forest. Ung gutter har også vært med på å gjøre merkevaren Manchester United stor. Beckham, Neville*2, Scholes, Butt, Giggs, Sharpe (selv om det ikke ble mye av han så snart han forlot Old Trafford), O'Shea, Fletcher er alle "produsert" av United. Poenget mitt er at United handlet klokt, satset riktig og ble deretter et av verdens største lag, og pengene strømmer selvfølgelig til da. United ble rik takket være dette, og kunne dermed bruke penger på større navn og spillere for å forsterke troppen sin foran hver sesong. Bomkjøp vil en hver klubb ha, det er ikke til å unngå. Chelsea var et godt lag før russeren kom til London, men ikke noe lag du forventet skulle kjempe om ligagullet i nærmeste framtid. Men når man får handle for så mye og så mye man vil (kanskje ikke nå lengere), kan man bygge et storlag på 1-2-3. De vant seriegull takket være alle rublene til Mr.Chelski. Terry & Lampard er gode de, men hadde de vært like gode uten f.eks. Carvalho, Makelelè og Drogba?

02.jun.2007 @ 17:22
Postet av: andreas

og united sine penger i år kommer fra glazer, mens pool får penger fra en styrtrik amerikaner. united har brukt 600mill på en uke. rafa er lovet 1 milliard til spillerkjøp. ikke si at de er noe bedre. dessuten kostet vel united sin start-11 like mye som chelsea sin

04.jun.2007 @ 00:25

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://app.nettblogg.no/trackback/ping/5435629
hits