TV2Nettavisen

En seier for fotballen

Av Thomas Enger - 10.mai.2007 @ 11:38
Det er en seier for fotballen at Chelsea ikke vant Premier League i r.

Jeg skal si det med en gang. Chelsea er ikke mitt favorittlag, men de som har lest mine tidligere blogger eller kommentarer i Nettavisen, vet at jeg har vrt kritisk bde til Manchester United, Liverpool og Arsenal ogs. Bare s det er sagt.

Men jeg synes det er deilig at Manchester United ble seriemestere i r, for frste gang siden 2003. Det er deilig at det ikke bare er penger som eravgjrende for om man vinnereller ikke. Chelsea vant bde i fjor og ret fr der igjen, takket vre eks antall innkjp av hyt profilerte og meritterte spillere ute i verden - i tillegg til en god manager. Stjerner har kommet, stjerner har gtt,og gull-visaen til Roman Abramovitsj har knapt rukket kjlne fr han har viftet med det igjen.

Abramovitsjkom tilEngland for skape - unnskyld, kjpe - et vinnerlag, noe han ogs klarte. Det er blitt ligagull og cuptitler siden russeren inntok London med hy sigarfring og visjoner.

Forholdenefr sesongen kunne heller ikke ha ligget bedre til rette for nok en Chelsea-tittel. Abramovitsj spadde opp nye rubler for Andriy Sjevtsjenko og Michael Ballack - spillere en hvilken som helst klubb i Europa eller verden for vrig - ville ha elsket ha spillerstallen. De strste utfordrerne hentet bde ukjente og mindre meritterte spillere. United solgte sogar Ruud van Nistelrooy, en garantist for minst 20 ml hver sesong, til Real Madrid. Ingen kunne, p papiret, mle seg med Chelseas fantastiske mannskap. Det var, i utgangspunktet, bare hente et nytt ligagull.

N, trekvart r senere, troner Manchester United verst p tabellen.Og ingen kan, uansett klubbtilhrigheteller farge i blodrene, pst at det har vrt ufortjent. United har spilt den soleklart beste fotballen gjennom en hel sesong, de har fremelsket det offensive spillet, scoret klart flest ml, og ballgenier som Cristiano Ronaldo og tidvis Wayne Rooney har blendet oss med sitt spill. tte United-spillere havnet ogs p rets lag i England (men ikke Rooney...).

Men alt er heldigvis ikke penger. Og hadde Chelsea vrt mitt lag, og hadde mitt lag kjpt seg til tittel etter tittel ved kaste enorme summer etter verdens beste fotballspillere, s ville ikke titlene smakt like godt. Jeg ville ikke ha klart juble like sterkt ellerlike hyt. Det er mulig det er meg det er noe galt med, men jeg setter mer pris p lag eller individer som gjr seg fortjent til suksess. Hvis man vinner fordi man har den strste kontoen, s kan jeg ikke skjnne noe annet enn attriumfene har et element avbismak i seg. Selv om det er 50 r siden man vant noe sist.

Selvsagt - Manchester United har ogs brukt millioner p millioner p hente spillere, men talentutvikling har alltid vrt viktig for Sir Alex Ferguson. Mange av spillerne han har hentet, har vrt investeringerfor fremtiden, for at de skal sl ut i full blomst senere. Ja visst - han brukte 30 millioner pund - eller hva det var - p bde Wayne Rooney og Rio Ferdinand, og snaue 19 millioner pund p Michael Carrick. Men stort flere etablerte stjerner har ikke United kostet p seg. Cristiano Ronaldo var et ubeskrevet blad da United kjpte han for 140 millioner for noen sesonger tilbake. N er han verdt det tidobbelte.

Snn sett m jeg be Sir Alex Ferguson om unnskyldning. Jeg skrev en kommentar i avisen for en stund tilbake da jeg mente at han var gtt ut p dato, og at United ikke kom til vinne Premier League denne sesongen heller. Det finnes ingen grunn til gjre noe annet enn innrmme at jeg tok grundig feil. For United har vrt best, og Ferguson har igjen vist seg som en glimrende manager. Skotten har s visst ikke gtt ut p dato.

Det er mange rsaker til at United snyter Chelsea for seieren i r. Jeg skal ikke g inn p dem her, for det vil ta for mye tid og plass. Jeg runder istedenav med konstatere at Chelsea enn ikke har klart kjpe Mesterligaen. Det kan faktisk ende opp med at de kun vinner ligacupen i r.

Med all respekt for alle Chelsea-fans der ute:

Det synes jeg klubben hargodt av.

Og det er jammen meg godt det fortsatt gr an.

Kommentarer:
Postet av: Stoffer

Ballck kom gratis p Bosman

10.mai.2007 @ 11:55
Postet av: Eddi

Er det ikke litt paradoks skrive at penger ikke teller nr ManU er verdens rikeste klubb?

10.mai.2007 @ 11:59
Postet av: Mats

Riktig, ManU har jo p mange mter kjpt seg til ligagull i r de og med spillere kjpt for nrmere 100 millioner, s jeg synes poenget ditt faller greit gjennom her ass! Hvor mange av spillerne i den gjennomgende 11 til United har vrt selvutviklet (som du sier Ferguson er s opptatt av)? 3? Scholes, Giggs og Neville? det er ikke s mye skryte av det heller ass, dog bedre enn Chelsea.

10.mai.2007 @ 12:07
Postet av: Jose

Hva er nytt med dette? Du er bare en mange journalister som er fan av ManU Pool eller Arsenal, som elsker skrive dritt om Chelsea. Skjnner ikke hva slags innsikt du har, nr du skriver at det fortsatt gr vinne uten masse penger. N var det jo bare stakkars lille ManU som vant, de har jo ikke brukt mye penger i renes lp?

10.mai.2007 @ 12:08
Postet av: jan

"Og hadde Chelsea vrt mitt lag, og hadde mitt lag kjpt seg til tittel etter tittel ved kaste enorme summer etter verdens beste fotballspillere, s ville ikke titlene smakt like godt. Jeg ville ikke ha klart juble like sterkt eller like hyt."

-lett si nr du slipper tenke p det


dessuten kjpte ikke chelsea s mange etablerte verdensstjerne fr sheva og ballack.
nklene lampard og terry har vokst til stjerner i chelsea. Robben og cech ble kjpt og vokste til store navn i chelsea. samme med joe cole


du er s opptatt av at en klubb skal gjre seg fortjent til vinne noe, ikke bare bruke penger

i dagens fotball er det nesten helt umulig komme til toppen i premier league uten penger...
Leeds hadde en del talenter, som naturligvis gikk til strre klubber, slik er det bare

jeg mener det er sunt at united, arsenal og liverpool fr konkuranse.
jeg er takknemlig for at laget mitt kan kjempe i toppen. det er tross alt bare fotball. 11 mot 11
men united har vist i r at de er bedre enn chelsea.

06-07 sesongen ville vrt forferdelig uten roman, da ville chelsea vrt langt fra 1plass, og united ville vunnet ligaen med ca 20 poeng fr liverpool eller arsenal


10.mai.2007 @ 12:09
Postet av: Andreas

Ja United har brukt penger for bygge opp laget sitt. Men hvor kommer pengene fra? De kommer av sportslig suksess over mange r og en genial markedsfring. Hvor kommer Chelsea sine penger fra? Var Chelsea en rik klubb fr Abramovich?

10.mai.2007 @ 12:20
Postet av: ?

"dessuten kjpte ikke chelsea s mange etablerte verdensstjerne fr sheva og ballack."

h...neivel

10.mai.2007 @ 12:21
Postet av: ManUSA inc.

Har du egne meninger eller skriver du en blkopi av det samtlige andre manu og lfc supportere sier og mener ? ergo, hvorfor skal vi lese det du skriver nr vi har sett og hrt det samme pisset 100 ganger fr?


tror redaktren br sjekke om alle papirene dine stemmer fr det kommer enda mer ubegrunnet vissvass

10.mai.2007 @ 12:31
Postet av: JJ

"Og hadde Chelsea vrt mitt lag, og hadde mitt lag kjpt seg til tittel etter tittel ved kaste enorme summer etter verdens beste fotballspillere, s ville ikke titlene smakt like godt. Jeg ville ikke ha klart juble like sterkt eller like hyt."

Haha, vr s snill. Du vet tydeligvis ikke hva du prater om.

10.mai.2007 @ 12:40
Postet av: Hawk

er det noen annen klubb i de 3 strste ligane i europa som har klart befeste seg helt i kremen av europesk klubbfotball de siste rene? er det ikke bra at det faktisk kommer flere lag inn og gjr fotballen bedre?
anngende abramo sine penger; er det noen, NOEN i verden som har dyttet s mye penger inn i andre klubber enn det han har gjort? han har hentet overprisede spillere som Shawn-Right, Del Horno, Kezman
som har frt til at andre klubber i europa har ftt srt trengt ny kapital. Hva har eierene til Man u, gjort? de har trukket midler ut av klubben.
uff nei... skumle russer kommer her kjper en engelsk klubb som sleit konomisk, og gjorde den til en europesk topp klubb. gjorde slik at det faktisk var spenning i PL i r. Har gjort det mulig for englands landslag f spillere som Lampard, Terry og Joe Cole som har ftt utvilket seg i klubben de elsker.

10.mai.2007 @ 12:44
Postet av: Liverpool fan

Gud hjelpe meg noe s kunnskapslst av en Nettavisen kommentator. "Kjpe Mesterligatittelen..?" Alle som har litt peil p fotball vet at alle lag er avhengig av kjpe spillere for hevde seg. Det gjelder faktisk ManU ogs, og mitt eget Pool. Kan kommentatoren svare p hvor mange spillere, og til hvilken pris en klubb kan kjpe fr de blir et "kjpelag" som bare "kjper titler"? Det er ikke automatisk slik at hvis en bare har stor nok pengesekk har en sikret seg titler heller. Det krever faktisk noe fotballmessig bygge et lag. Snn sett kan man jo heller la seg imponere av at Chelsea p s kort tid har greid nettopp det. At det ikke er noen automatikk i at det kjpe mange, og dyre, stjernespillere gir suksess er vel Real Madrid et godt bevis p.

10.mai.2007 @ 12:45
Postet av: Chelsea supporter

Kunne ikke vrt mer enig med "Liverpool fan".

10.mai.2007 @ 12:51
Postet av: Ole

Manchester Utd er verdens rikeste klubb. Dette sprytet er kun relevant dersom det utvides til topp 4 i England. Utviklingen gr dithen at lagene med strst konomisk pondus trekker i fra. Det samme gjelder i andre ligaer. Ats: heier du p Chelsea, ManU, Arsenal, Liverpool, Real Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Lyon, Milan, Inter, Roma, Bayer Munchen osv s br man alts "feire med en flau smak i munnen".

Gjk.

10.mai.2007 @ 12:54
Postet av: Per

De kjpte ikke Ballack og Scheva, men de gav astronomiske lnninger og sign on fee. Mer enn konkurentene kunne tilby. Nr sant skal sies s nevner noen Scholes, Giggs og Nevile som de eneste egenutviklede. Fletcher har spilt en viktig rolle den siste tiden. O`Shea og Wes Brown har ogs bidratt, spesielt n nr det har vrt en del skader. Ronaldo var vel ikke akkurat noen internasjonal stjerne nr han kom til United, ikke Vidic heller.

10.mai.2007 @ 13:11
Postet av: Magnus

si at ronaldo var et ubeskrevet blad sier mer om dine fotball kunskaper enn om Fergusons teft. Han var regnet som et enormt talent, og s og si ALLE storklubbene i Europa ville ha han. Manu betalte mest - for JA, 140 mill er MYE for en spiller p 18 (som han var da han kom til manu?)

10.mai.2007 @ 13:12
Postet av: Jrgen

Thomas Enger har utrolig rett. Ingen tvil. Flere reaksjoner her som ikke henger p greip.

"Ballck kom gratis p Bosman". Han gjorde det, men flere klubber som f.eks. Man United var interessert. Han gikk til laget som utkonkurrerte de andre og la mest penger i sign on fee og lnn p bordet. Det var Chelsea. Klubben som ikke kan forsvare en slik lnn ut i fra egen inntjening eller omsetning. Lsningen for f dette til konomisk: Roman.
Forvrig skjnner jeg Ballack, men ikke si at han ikke koster penger...

Ser at det er mange som fnyser av begrepet "kjpelag". Ut i fra Chelseas egne hjemmesider bestr 1. laget av 23 spillere hvor kun 1 ikke kan regnes som kjpt: Terry. De 22 andre er handlet inn og av dem igjen er det bare Lampard som ikke er av nyere dato. Prisforskjellen p de 21 restrerende spillerne er store. Hedman(!) kostet ikke skjorta, men selv en spiller som Mikel (ikke av de strste navna) var ikke helt billig.

Se s p United. Iflge de offisielle sidene har de 30 spillere, hvorav 4 er p utln og tas ikke med. Av resten kommer 11 fra eget akademi. Ytterligere 2 kan sies vre ukjente blad ved innkjp (Dong + Solskjr). Resten (13 spillere) er handlet inn som etablerte toppspillere. Eneste er at av disse 13 kommer bare 2 (Rooney + Ferdinand) opp i summene gitt for mange av spillerne i Chelsea. Spillere som Smith, Evra, Henize osv er prismessig p 2. hylle.

Det er forskjell p disse lagene.

Mange snakker ogs om at Manchester United er verdens rikeste klubb. Forskjellen kan illustreres ved at United ble kjpt av Glazer og fikk 10 mrd i gjeld, mens Chelsea ble kjpt av Roman og fikk et badekar av rubler...

10.mai.2007 @ 13:22
Postet av: Bjrn

utrolig kjedelig innlegg og skrevet mer for provosere enn noe annet.
Er Chelseasupporter og syns United vant fortjent i r. De har vrt best.
Det at Chelsea hentet Ballack og Sheva i sommer har ikke gjort Chelsea bedre, snarere tvert imot! Det er fantastisk at du kan skrive: "Det er mulig det er meg det er noe galt med, men jeg setter mer pris p lag eller individer som gjr seg fortjent til suksess."
S de to sesongene Chelsea vant ligaen suverent, s fortjente ikke Lampard, Terry, gudjohnsen, Robben, Drogba & co medaljene? Fortjente ikke laget suksessen? Fordi de var hy i innkjpspris? (de som ikke var i Chelsea fra fr alts..)
United vant. De nevnte etablerte stjernene som United har hentet er ogs svrt viktige for at United tar tittelen!
Til sammenligning har Terry og Lampard vrt de to viktigste spillerne hos Chelsea i mester-sesongene.
Det er mye mer jeg kan kommentere her, men jeg gidder ikke. Det er et srgelig lite reflektert stykke arbeid!

10.mai.2007 @ 13:27
Postet av: Zola

"Og hadde Chelsea vrt mitt lag, og hadde mitt lag kjpt seg til tittel etter tittel ved kaste enorme summer etter verdens beste fotballspillere, s ville ikke titlene smakt like godt. Jeg ville ikke ha klart juble like sterkt eller like hyt."

"Med all respekt for alle Chelsea-fans der ute"

Respekt?

Du hadde jublet lik mye og hyt selv.

Har vrt Chelsea fan lenge fr Mr:Chelski tok over. Jeg jubler like sterkt og like hyt for laget jeg holder med.Kommer alltid til gjre det.
Jeg jubler faktisk hyere nr personer som deg og flere langer ut mot Chelsea p denne mten.


Blir litt vel i overkant hvor mye blant annet media langer ut mot Chelsea.
Spiller flere faktorer inn enn penger.
Det skal spilles fotball.
United spillte fantastisk fotball i r og fortjente ligagullet.

Men det du skriver har jeg lest fr.
Er blitt en trend lange ut mot klubben alle elsker hate.

Skal for all del ikke benekte at penger spiller en stor rolle, noe som det gjr mer og mer n til dags innen fotball.Dessvere!
Og jeg skjnner at dette er svrt frustrerende for noen.

Men som supporter, s nsker jeg som alle andre supportere at laget mitt skal vinne.

Jeg er stor fan av fin og god fotball, Man Utd serverte dette av ypperste klasse denne sesongen.Det er bare bye seg i stvet.
Det beviser ogs at det IKKE skal vre mulig kjpe seg til ligagull..Om det er verdenstjerner eller ikke, det skal faktisk spilles fotball.


Men som sagt dette her har jeg lest s mange ganger fr Mr.Thomas Enger!










10.mai.2007 @ 13:29
Postet av: Tore Andre Flo

Bjrn har helt rett!
Dette blir for kjedelig.

10.mai.2007 @ 13:33
Postet av: Kjetil

Utrolig lite kunnskap ute gr her ser jeg. Sheva ble kjpt for ca 30mill, men riktig at Ballack ble hentet p bosman.
De har bl.a. kjpt Crespo, Carvalho, Mutu, A. Cole, Drogba, Wright-Phillips, J. Cole, Essien, Robben, Mikel for sykt mye penger.
si at United har kjpt like mye blir vel litt feil, eller hur? Se litt p hvem de har i stallen da...

10.mai.2007 @ 13:34
Postet av: Haakon

Mye bra i det "Jrgen" skriver her. Og jeg skjnner ikke helt hvorfor det er spass mange sinte kommentarer her. Tror artikkelforfatteren er inneforsttt med at alle lag bruker penger p spillere, men poenget er vel at noen (les: Chelsea) er ekstreme. At ManU, som solgte Nistelrooy og "bare" hentet inn Carrick, skulle ta Chelsea, vitner om et godt stykke lagarbeid.
betale 24 mill for Essien (som heldigvis har roet ned de stygge taklingene littegrann), 21 for Wright-Phillips, 7-8 for Bridge... Eller det kjpe Duff for 17 og selge han videre for 5? Veron for 15, Mutu nesten 16, Crespo nesten 17 mill .
Chelsea transfers in pictures
http://news.bbc.co.uk/sport1/hi/football/photo_galleries/3909285.stm

10.mai.2007 @ 13:43
URL: http://www.gunnerud.org/
Postet av: Joda

Er enig med deg i at det er bra for fotballen at et annet lag enn Chelsea vinner ligaen igjen. Men resten av bloggen din henger ikke helt sammen. Man Utd er tross alt verdens rikeste klubb, og de har vrt vrstinger p transfermarkede under hele Fergusons regjeringstid. At Ronaldo var et billig kjp er helt feil, de kjpte han for veldig godt over markedspris. Bismaken du snakker om burde nok Man Utd fansen ogs kjenne godt. Bare les et par biografier skrevet av n ex-Utd spiller(f.eks Stam) om Fergusons transfervaner burde gi alle avsmak i munnen. De har vel ogs de fleste transferrekordene enda faktisk. Har hvertfall brutt grensa flest ganger.
Man Utd spiller alikevell festfotball og er en fryd for ye. Men for meg ser det ut som det er skader og formspillere som avgjr de store ligaene. Alle som flger engelsk fotball vet at tabellen i fjor hadde vrt tettere hvis ikke Man Utd slet s mye med skader o.l. Veien opp for Man Utd var ikke s lang, og veien ned for Chelsea ditto kort.
Fergusons ungdomsarbeid er eksemplarisk, men her har han ogs stjlet spillere i hytt pine. F.eks Giggs ble shanghaia fra City(lista her er ogs lang).
Hadde vrt en flott blogg hadde f.eks en talent fabrikk klubb vunnet... Ikke Man Utd

10.mai.2007 @ 13:46
Postet av: kam

"Cristiano Ronaldo var et ubeskrevet blad da United kjpte han for 140 millioner for noen sesonger tilbake" - okey, du hadde ikke peiling p hvem han var fr han havnet i Man U? At han var et av verdens strste talenter?

10.mai.2007 @ 14:09
Postet av: Nok en dust

Nok en skalt journalist som ikke vet hva han prater om. Snakk om skyte over ml.

Er selv villa fan s det er ikke fordi jeg er sur chelsea supporter.

Slurvete journalister som blogger om sin egen dumhet. Tsk tsk

10.mai.2007 @ 15:24
Postet av: Mogens

Javel, Tsjelsi kjpte seg til suksess. Alternativet? F frem nye spillere selv, og hvis noen av dem blir gode la dem g til de store klubbene. Faktum er at Tsjelsi var en smklubb som ingen brydde seg om, mens n er vi en storklubb som alle hater. Det er fint. Det hadde aldri gtt uten penger.
Videre, Wenger og Ferguson klager over at Tsjelsi bruker s mye penger. Det de er lei seg for er at de ikke lenger kan velge spillere uten konkurranse. Det er utrolig at det gr an skrive at man er kritisk til Arsenal og ManU, men enda mer kritisk til Tsjelsi fordi sistnevnte bruker s mye penger.
Forvrig,-United fortjente vinne fordi de var best. Til spille fotball.

10.mai.2007 @ 15:57
Postet av: hva er poenget med dette her?

ALLE verdens beste klubber kjper steindyre spillere PUNKTUM. Om laget lykkes avhenger av om manageren/treneren klarer kjpe spillere som str riktig til de andre spillerene i laget. si at noen lag har flere egenproduserte spillere enn andre stemte kanskje for 10 r siden. N er selv alle de skalte egenproduserte talentene kjpt/lokket til klubbene i ung alder....Chelsea kom bare inn i kjpeklubben litt sent og m flgelig kjpe mere etablerte spillere for komme raskt opp p det verste nivet.

10.mai.2007 @ 16:40
Postet av: MERKELIGE REAKSJONER......

Takk for et innlegg som jeg er meget enig i Thomas Enger...

Mange merkelige reaksjoner p ditt innlegg synes jeg.
Tydelig at det er mange her med hjertet utenp drakten.
Det er vel ingen tvil om at den beste manageren vant ligaen i r.......

10.mai.2007 @ 16:54
Postet av: Thomas J.

Hei! Jeg klarer dessverre ikke dy meg lenger men m kommentere din blogg. Jeg vet fortsatt ikke om bloggen din er til for provosere (i et forsk p f hy kommentar respons) eller om du faktisk mener det du skriver. Hvis du mener det du skriver s er argumentene dine vage og lite gjennomtenkte - noe man ikke assosierer med en sportssjef i Nettavisen! Hvis du skriver dette for provosere har du skrevet det ganske bra. Jeg stusset ogs p at du ikke har svart en eneste kommentar til bloggen din, noe jeg synes er rart. Hva er poenget med skrive en blogg hvis man ikke deltar i debatten etterp?

Jeg m f tillate meg si:
1. At Chelsea ikke driver med spillerutvikling er jo bare tv. Hvorfor hentet de Frank Arnesen?
2. sammenligne Chelsea og Manchester United nr det kommer til spillerkjp blir jo som sammenligne hvem som var best av Maradona og Pele. Faktum er at begge klubber er veldig rike og har brukt uttalige millioner pund p spillerkjp.
3. Chelsea har fokusert p at stammen i laget bestr av Engelske spiller, Terry, Lampard, Cole, (Bridge, Wright-Phillips)
4. si at Manchester United's ligatittel i r ikke handler om penger blir nesten for dumt kommentere (les., Glazer, markedsfring verden over, utvidelse av stadion, hye billettpriser, premier-leagues strste supporter butikk, i.e. megastore etc...).

Jeg vil presisere at jeg hverken er Chelsea eller Manchester United fan, men skal man fre en slik debatt br den vre nyansert og frer man den som sportssjef i Nettavisen br man ikke fare med slikt vs og med en slik pretensis holdning.

PS! Ser frem i mot en nyansert debatt i kommentarfeltet med forfatteren av bloggen.

10.mai.2007 @ 17:28
Postet av: Fra sidelinjen

Frst br det sies at Thomas Engers tidligere blogger har vrt leseverdige, srlig de om landslaget. Engers blikk p Hareide-gjengen har alltid vrt sylskarpt og har falt i smak, og ser faktisk frem til neste landslagsinnlegg. Denne bloggen var dog ukarakterisktisk svak.
Hvorfor? For det frste har jo alt blitt skrevet fr. Nr? Tidligere denne uka. Det gr jo sport hos norske sportskommentatorer gni inn Chelsea-fiaskoen og hylle Manchester United. Svart-hvitt, veldig forutsigbart. Gjesp... Er det ikke mulig for norske fotballkommentatorer veksle litt p vinklingene? Jeg bare spr.
For det andre: fjerner man egennavnene og belpene i bloggteksten (klubb, spillere), vil faktisk en Mongolia-returnerende tro at det var Wigan, Watford eller Reading som hadde vunnet Premier League. Engers budskap er jo lang p vei at United-gullet er idealismens seier over kapitalkreftene og det gode som har beseiret det onde. Romantisk og tabloid, men faktum er jo at samtlige av topplagene i Europa (srlig England) er avhengige av kjpe, kjpe og kjpe for hevde seg i toppen. Dessuten er Manchester United laget i verden med strst omsetning, en pengemaskin uten like, og kanskje den klubben i verden som har hovedandelen av skylden for massekommersialiseringen av fotballen. Derfor klr jeg meg i hodet over bloggforfatterens idealistiske, romantiske fremstilling av Manchester United. Hrt om Glazerne? Jeg holder verken med Chelsea, Liverpool, Arsenal eller Man Utd, men litt gangsyn m man jo forske beholde, uansett klubbtilhrighet?
For det tredje: Enger trekker frem talentutviklingen (egenproduksjon) som en av hovedgrunnene til Fergies fantastiske 2006/2007-lag. Unnskyld meg, men nr Ronaldo, Vidic og Rooney blir i stor grad tilkjent ren for tittelen kan man vanskelig pst at det er de hjembakte som har halet fangsten i land. Giggs og Scholes har vrt bra, men knapt mer enn stabile lagspillere i denne glimrende Man Utd-utgaven. Hva har forresten Man Utd virkelig produsert siden rtusenskiftet? Snakk gjerne om class of 92, men det blir faktisk mimring.
Avslutningsvis: Manchester United fortjente ligatittelen i r. En seier for fotballen er det i grunn ogs, fordi de spilte offensiv fotball, i motsetning til boring boring Chelsea. Men la oss allikevel beholde perspektivet og ikke blande inn irrelevante faktorer.
Ser frem til neste blogg, men hper Enger lister seg unna forutsigbarhetsfella resten av journalist-Norge er fanget i.

10.mai.2007 @ 17:50
Postet av: HoTS

Jeg m desverre fye meg til kritikken av denne kommentaren. Jeg er Chelsea- fan, og det er lett peke p det som rsak. Men jeg mener faktisk dette er usakelig kritikk. Frst: JA, Chelsea har benyttet enorme summer siden Abrahamovich kjpte klubben. Men hele tiden peke p dette som rsak til suksess, samt rakke ned p Chelsea som klubb grunnet dette, anser jeg som usakelig. Det er en trend i norske journalisters dekning av Premier League ske negative vinklinger p CFC. Hvorvidt dette skyldes sportsjournalisters egne preferanser ift lag i PL, skal jeg ikke spekulere i. Men s til kritikken du kommer med;
1. At chelsea benytter de ressursene de gjr er ndvendig. Utd har brukt de siste 15 r p bygge en organisasjon og et lag. All re til dem for dette, men for utfordre dem, m en benytte ressurser. En kan begynne bygge med tanken om "Vi tar dem om 20 r", men det vil ikke fungere. Forspranget m spises opp for kunne konkurrere. Som mange andre kommenterer, kjper alle klubber spillere. Og Utd har plukket spillere fra verste hylle siden tidlig p 90-tallet. Hvis en ser p bruk av konomiske midler fra 1990 til idag, leder Utd fortsatt suverent p den statistikken. Chelsea er en liten klubb, de har benyttet enorme ressurser n ikke bare p hente inn spillere, men p bygge treningsfasiliteter og et ungdomsakademi. Alt det som Utd har benyttet ressurser p de seneste 15 r og som er forutsetninger for kontinuitet i suksess.
2. Penger og stjerner er ikke alene nok til skape suksess. Se p Real Madrids "Galacticos". De har verdens suverent dyreste lag og henter inn stjerner p lpende bnd. Likevel har de hverken vunnet Primera Liga eller CL de senere r. Chelseas suksess skyldes ogs positive elementer som taktiske disposisjoner fra Mourinho og en fantastisk lagnd. Dette blir aldri nevnt.
Det er interessant sammenlikne dekningen p SVT og i svenske aviser med dekningen p TV2 og i norske aviser. I Sverige fr Chelsea ogs pepper nr dette er fortjent, men ogs ros nr dette er fortjent. Balanserte og nytrale medier, kaller de det visst.
Jeg skal gladelig innrmme at ikke alt CFC eller Mourinho foretar seg er like honnrverdig, men den ensidige vinklingen du her viser er direkte pinlig. Og din avslutning om "at det fortsatt gr an": Snakker vi her om en cup- askeladd? Skulle tro at det var snakk om at Wrexham hadde vunnet FA- cupen. Utd og Chelsea er sammen med Liverpool og Arsenal de fire store i England. Gjr din egen anseelse en tjeneste og vis en balansert dekning av disse klubbene, p godt og vondt. Nr en Chelsea- supporter som meg kan innrmme at det finnes gode og drlige elementer ved egen klubb, innrmme at det ogs finnes gode elementer ved Utd, SAMT at de fortjente vinne PL i r, burde en kunne forvente MINST samme grad av saklighet fra en mann som er ansatt for a dekke fotball for en av Norges strste medier.

10.mai.2007 @ 17:56
Postet av: CHELSEA SUPPORTER ???

Syns kunne lese mellom linjene at du har en viss forkjrlighet for Chelsea kjre Thomas J.

For all del, ikke noe galt i det men det er sett fra et nytralt synspunkt ingen tvil om at ManU har ftt mye mer ut av sitt begrensede spillermateriell enn Chelsea har gjort denne sesongen.
Poenget er heller ikke hvem som har det strste budsjettet.
Forskjellen her ligger i at Chelsea har erklrt at de skal kjpe det beste laget.

Etter ha sett grsdagens kamp(0-0) hvor de fleste Unitedspillerne var totalt ukjent for de fleste s vitner det om lagmoral og innstilling nr de klarer st imot stjernegalleriet til Chelsea.
Hvis du s vil hevde at det var Chelsea's B-lag
s stilte vel ManU enda mer redusert........
S DET S.......

10.mai.2007 @ 18:05
Postet av: einar Hornemann fsti

fint med snne innlegg som det gr an kommentere. dette blir en nytral kommentar da mitt favorittlag ikke er engelsk. det som er litt viktig nr det gjelder konklusjoner er evnen kunne se ting i perspektiv. for all del chelsea har riktignok hatt tilgang til spillere fra verste hylle, men det i seg selv er ikke ndvvendigvis synonymt med suksess. kan jo nevnereal madrid som et eksempel. manchester united spilte riktignok god og underholdende fotball for all del, men de har hatt en del andre faktorer med seg ogs. som for eksempel den skalte seriefinalen som egentlig skulle vrt spilt p et tidspunkt hvor chelsea hadde formen inne og united var i trbbel. de har har hatt presset og "alle" de andre lagene mot seg i premier league. ikke mange hadde tro p united som fikk lade opp i ro og fred uten de store forventninger. chelsea har hatt skader p sentrale spillere som cech og terry. man s jo hvordan united klarte seg nr de fikk sentrale spillere skadet fr semifinalene mot milan. man s hvordan det gikk. s vil jeg bare til slutt underestreke at det ikke betyr at jeg ikke unner united det ligagullet, men samtidig se prestasjonen til chelsea som ogs har hatt konflikten mellom abramovitsj og mourinho gende. tror imdlertid chelsea kommer tilbake.

10.mai.2007 @ 18:13
Postet av: Jonas P

Ufattelige mange rare kommentarer her, Det er vel ikke tvil om at Chelsea er ett skalt "kjpelag". Ettersom chelsea p det beste fr mourinho og abromovich kom, klorte seg fast p blant de 6 beste i pl. N er det vel strengt talt en kjentsak at united er en av europas beste klubber til produsere egne talenter.(for sikkerhets skyld, jeg er pool supporter)

Jeg sier ikke dette for provosere ytterligere. Men i ett innlegg over her, er det debattert for at chelsea ikke kjper stjerner. N var bde joe cole og frank lampard store talenter i westham hvor de fikk utvikle seg. Skal vi se p de flotte "tjenestene" dere har gjort med kjpe stjerner som dere videreselger til andre klubber s m vel dette sies vre regelrette bjrnetjenester. Se p scott parker, stor i Charlton, n middelmdig i newcastle, dette gjelder vel ogs for damien duff, som ogs har forsvunnet fra stjernehimmelen etter at chelsea hadde brukt sin rovdrift med han. Kezman er vel heller ingen stjerne lenger. eneste som fremdeles presterer opp imot gode gamle takter er ve del horno i valencia. S det blir patetisk prve si at dere gjr klubber rundt omkring tjenester ved overprise talenter som klubben kjper opp for styrke sin posisjon. Klubben kjpte jo talentene opp for at ingen andre klubber skulle f tak i dem. Dette er vel heller ingen fornuftig mte drive en fotballklubb p? Alle andre normale klubber hadde gtt konkurs fr pre season med det kjpegalskapen som chelsea driver med.

Og til dere som klager over redaktren! For guds skyld, dette er en blogg hvor mannen legger ut sine personlige meninger og synspunkter. Hvis dere synes det er s ille, ikke les bloggen da vel, verre er det faktisk ikke. sannheten er at chelsea har konomiske muskler til kunne kjpe akkurat dem de vil, noe de har gjort. Dette er derimot naturen i moderne fotball. Det som var vel hovedpunktet i bloggen var vel at penger ikke er alt. Selv om jeg ser poengene med at de andre store klubbene ogs har relativt god konomi de , men ikke som kan mle seg med de musklene som chelsea viser mens roman styrer londonklubben. derfor var det en lettelse se at lag som bruker mindre penger og satser p ett mer homogent lag, som fungerer og leverer slik som united har gjort denne sesongen. United har brukt gode penger fr denne sesongen. Men ikke i like stor grad som chelsea.

10.mai.2007 @ 18:20
Postet av: TH14

Kjre sportssjef.

Svar meg p n ting:
Hvor mye kostet Man U sin frste 11'er?

Man U har de siste 15 rene brutt alle overgangsrekorder, jevnt og trutt. Allerede midt p nittitallet begynte Man U og handle inn for (p den tiden) enorme ovegangssummer. Andy Cole 7 mill i 95, Dwight Yorke 12 mill i 97, Jaap Stam ble verdens dyreste stopper for over 10 mill i 98, Ruud van Nistelrooy (that cheating bastard) for 19 mill i 2001 og Rio Ferdinand for 30 mill (!).

Denne tar kaka da: Juan Sebastian Veron for 28 mill i 2001! Floppet totalt, men pytt pytt. Smpenger for verdens rikeste klubb.

Selvsagt, dette var bare oppvarmingen. I de senere r har Man U dratt kortet sitt de ogs, for si det p den mten, her er noen av de mange kjpene:

Ronaldo 13 mill
Kleberson 6 mill
Saha 13 mill
A Smith 7 mill
Heinze 7 mill
Rooney 27 mill
Vidic 7 mill
Carrick 19 mill

Bare de str jo for over 170 mill, og det er bare de mest profilerte overgangene.

Poenget mitt er, Man U er en av verdens rikeste klubber, og en av verdens strste kjpeklubber. At Chelsea n har litt mer penger rutte med forandrer ikke situasjonen s mye.

Hadde Arsenal eller Liverpool vunnet PL, da kunne vi snakket om hvorvidt det er deilig at en kjpeklubb som Chelsea ikke vinner. Man U er like ille.

10.mai.2007 @ 19:21
Postet av: Hkon

En god blogg fra Thomas Enger. pst at ikke Chelski er et kjpelag faller p sin egen urimelighet. Som ppekt av andre ovenfor hadde Chelski uten russermillionene kjempet p nederste del av verste halvdel av tabellen. Forskjellen p Chelski og United (ja, er ManU fan) er, som ogs ppekt av flere ovenfor) at Uniteds konomiske grunnlag er basert p sportslige resultater over en lang periode, mens Chelskis prestasjoner de siste rene nr sagt utelukkende m godskrives rubelmillionene til Roman. Hvilken annen klubb kan g med en milliard underskudd p driften uten at det fr konsekvenser? Ufattelig deilig at det gikk p trynet i CL som tydeligvis var det store mlet denne sesongen. At den farverike men akk s arrogante Jose forsvinner er bra for de andre lagene, for Jose m vre en god trener (ikke like god som sir Alex selvflgelig). Ser frem til at United banker Chelski i FA-cupen, s blir Mikke Mus-cupen det eneste trofeet som Chelski vinner i r.

12.mai.2007 @ 19:52
Postet av: andy

mener dette er en god blogg, selv om temaet begynner bli litt vel gammelt.
blir lett irritert over reaksjonene p kommentarene over, for det frste skinner det klart igjennom at litt av engers mening med denne bloggen er skape debatt av den. for det andre er det ogs soleklart at chelsea er et kjpelag som har kjpt seg til suksess. de har jo kjpt spillere nok for 2 verdensklasselag de siste sesongene som har kostet s mye penger at det er helt utrolig at abramovitsj kan ha rd til det. joda, selvflgelig m man ha en manager som er i stand til sette sammen stjernegalleriet p riktig mte, noe chelski hadde. chelsea virket jo en stund helt betatt av kjpe spillere. parker var et spontankjp som floppet helt og wright phillips har tresmak i rva i likhet med mange andre av de skalte stjernene i chelsea. blir latterlig sammenligne manu med cfc i kjping av spillere de siste ra. manu har kjpt frre spillere for mindre penger, og samtidig satset stort p egne talenter, i tillegg er ferguson en ringrev som flger aktuelle spillere tett og nye fr han prikker inn stjernelaget. chelsea er rett som det er oppe med sjekkheftet og signerer spillere.
jeg har i likhet med mange vrt impronert over det spillet chelsea har vist over de siste sesongene, men m si at de begynner bli litt kjedelige og uoppfinnsomme i spillestilen, i manchester har de imidlertidig funnet tilbake til storformen, og spiller bedre offensiv fotball en lag flest, skrer flest ml og vinner serien helt fortjent.
m jo innrmme at ogs manu kjper 1-2 klassespiller(e) hvert r men husk at united selv har gjort seg fortjent til pengene gjennom en lang og stolt historie med god fotball, gode managere, godt talentarbeid og god markedsfring. p stamford bridge ble de pluselig rik over natta, da en russer fant ut at det kunne vre moro kjpe seg en fotballklubb.

14.mai.2007 @ 18:24
Postet av: Truls

Jeg bare svarer TH14 som kaller Man United et kjpelag p lik linje med Chelsea. Ta en titt p dette:

Wayne Bridge (7m), Glen Johnson (6m), Damien Duff (17m), Geremi (7m), Joe Cole (6.6m), Juan Sebastian Veron (15m), Adrian Mutu (15.8m), Hernan Crespo (16.8m), Alexei Smertin (3.5m), Claude Makelele (16m), Scott Parker (10m), Petr Cech (7m), Paulo Ferreira (13.2m), Mateja Kezman (5m), Arjen Robben (12m), Tiago (10m), Didier Drogba (24m), Ricardo Carvalho (19.85m), J.O. Mikel (16m), K Boulahrouz (8-9m), A Cole (bytte,+5m), Essien (27m), S Wright-Phillips(21m), S Kalou (5-7m), A Shevchenko (30m).

Mens, som du sier United har brukt 170 mill, har Chelsea til sammenligning brukt 325 millioner pund, eller nrmere 4 milliarder kroner(!).

Disse to klubbene er neppe i samme konomiske klasse.

16.mai.2007 @ 18:10
Postet av: Truls

En ting til TH14:

Hvis du i det minste kunne regne s str overgangene du ramser opp for 99 milliarder, ikke nesten dobbelt s mye som du pstr..

16.mai.2007 @ 18:12
Postet av: jhjay

Mye usakelige kommentarer her. Temaet er at United pga sin sportslige suksess er der de er den dag i dag. Ferguson var nr ved f sparken i 1990, og er fortsatt manager idag takket vre FA cup trofeet det ret. United havnet forresten p 13.plass i 89/90 sesongen. Han handlet klokt og billig, satset p unge spillere. Eksemplene taler for seg selv, Schmeichel, Cantona, Ince, Irwin, McClair, Bruce, Pallister, Kanchelskis, Hughes, Johnsen, Solskjr, Sheringham ble alle handlet inn relativt billig, og har vrt viktig i gjre United til en storklubb. Eneste untaket er Keane som den gang satte overgangsrekord i England da han kom fra Nottingham Forest. Ung gutter har ogs vrt med p gjre merkevaren Manchester United stor. Beckham, Neville*2, Scholes, Butt, Giggs, Sharpe (selv om det ikke ble mye av han s snart han forlot Old Trafford), O'Shea, Fletcher er alle "produsert" av United. Poenget mitt er at United handlet klokt, satset riktig og ble deretter et av verdens strste lag, og pengene strmmer selvflgelig til da. United ble rik takket vre dette, og kunne dermed bruke penger p strre navn og spillere for forsterke troppen sin foran hver sesong. Bomkjp vil en hver klubb ha, det er ikke til unng. Chelsea var et godt lag fr russeren kom til London, men ikke noe lag du forventet skulle kjempe om ligagullet i nrmeste framtid. Men nr man fr handle for s mye og s mye man vil (kanskje ikke n lengere), kan man bygge et storlag p 1-2-3. De vant seriegull takket vre alle rublene til Mr.Chelski. Terry & Lampard er gode de, men hadde de vrt like gode uten f.eks. Carvalho, Makelel og Drogba?

02.jun.2007 @ 17:22
Postet av: andreas

og united sine penger i r kommer fra glazer, mens pool fr penger fra en styrtrik amerikaner. united har brukt 600mill p en uke. rafa er lovet 1 milliard til spillerkjp. ikke si at de er noe bedre. dessuten kostet vel united sin start-11 like mye som chelsea sin

04.jun.2007 @ 00:25

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://app.nettblogg.no/trackback/ping/5435629
hits